Дело № 1-170/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи – Удут И.М.;

- при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей – Безуновой К.О., Насурлаева А.А., 

- защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого – Потерпевший №1, в прихожей 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 взял в руки находившуюся рядом деревянную палку и потребовал от ФИО1 покинуть территорию его домовладения, в связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе № расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, которую он выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему указанной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1 – в область головы, верхних и нижних конечностей (не менее 4 ударов), в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, закрытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, ушибы мягких тканей и раны конечностей. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). По данному критерию перелом локтевой кости расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Закрытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти повлек кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня - пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). По данному критерию вывих относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). Ушибы мягких тканей и раны конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле гражданина Потерпевший №1 был обнаружен рубец кожи левой теменной области, который является следствием заживления раны. Рана левой теменной области повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня - п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). По данному критерию рана относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим они выпивали по месту жительства потерпевшего, по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, после того, как потерпевший палкой начал его выгонять из дома, он забрал палку у потерпевшего и нанес ему около пяти-шести ударов этой палкой. Если бы он не был бы выпивший, то палку он бы не брал. В содеянном раскаивается, потерпевший его простил.

Показания данные подсудимым в ходе досудебного следствия, которые оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подтвердил в полном объеме. Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов проходя возле 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1 и зная, что он проживает один, решил зайти в гости к Потерпевший №1 для того чтобы пообщаться с ним и выпить с ним спиртное. Зайдя во двор домовладения Потерпевший №1, он позвал его и тот, выйдя во двор, пригласил его в дом. Зайдя в дом, он положил на стол купленную им водку, хлеб и рыбу, и попросил Потерпевший №1, чтобы тот выпил с ним спиртное. Потерпевший №1 стал отказываться от употребления с ним спиртного и попросил уйти из его дома. Однако ему уходить не хотелось. Потерпевший №1 подал ему стакан и, ссылаясь на плохое самочувствие, отказался употреблять с ним спиртное. На почве того, что он отказывался выходить из дома Потерпевший №1, а также в связи с тем, что последний отказывался выпить с ним спиртное, между ними произошел разговор на повышенных тонах. Спустя примерно один час, после того как он пришел домой к Потерпевший №1, то есть примерно в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что им уже была выпита одна бутылка водки, объемом 0.5 литра, и почувствовав, что он опьянел, попросил Потерпевший №1, чтобы тот разрешил ему переночевать у него дома, на что Потерпевший №1 ответил категорическим отказом. Он неоднократно повторял и просил Потерпевший №1 разрешить ему переночевать, на что Потерпевший №1 не соглашался и требовал от него, чтобы он покинул его дом. В ходе очередного словесного конфликта Потерпевший №1 взял его за руку, поднял из-за стола и повел к выходу из дома. Он в свою очередь стал сопротивляться Потерпевший №1 и хотел снова войти в дом для того, чтобы продолжить распивать спиртное. На выходе из дома, то есть в прихожей комнате, они успокоились и Потерпевший №1 отпустил его, но потом, подойдя к углу прихожей комнаты, поднял с пола деревянную палку округлой формы, общей длиной примерно 50 см, в диаметре примерно 5 см., которая больше была похожа на топорище от топора, и, держа деревянную палку в правой руке, снова продолжил выталкивать его из дома во двор. Когда они находились во дворе, он в очередной раз попросил Потерпевший №1 переночевать у него. На этот раз Потерпевший №1 стал кричать на него и требовать, чтобы он шел к себе домой, при этом он замахнулся на него деревянной палкой, которую держал в правой руке. Он, понимая, что превосходит Потерпевший №1 по состоянию здоровья, выхватил у Потерпевший №1 с правой руки деревянную палку и толкнул его. Потерпевший №1 упал на землю, на живот, после чего перевернулся на спину, увидев, что он замахивается палкой и собирается ударить, Потерпевший №1 прикрыл голову левой рукой. После чего он нанес по лежащему на земле Потерпевший №1 удар палкой сверху вниз. Удар пришелся по левой руке Потерпевший №1 в область локтевого сустава, от удара последний стал кричать от боли и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он не останавливался и нанес по Потерпевший №1 еще несколько ударов палкой, наносил удары по ногам, куда еще бил Потерпевший №1 и сколько раз, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент нанесения ударов палкой, стоял над Потерпевший №1, последний находился в положении лежа на спине. Не исключает, что мог наносить удары палкой по голове и иным частям тела потерпевшего. Он, понимая, что причинил сильную физическую боль Потерпевший №1, бросил палку у входа в дом и ушел со двора /т.1 л.д. 171-175/.

Данные признательные показания также нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта он выхватил из рук Потерпевший №1 топорище, которым нанес ему удар по ноге, а также по левой руке. При этом Потерпевший №1 ему никаких повреждений не причинял /т.1 л.д.40, 43-45/. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он находясь по месту жительства потерпевшего рассказал и показал, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Так, ФИО1 указал, что нанес Потерпевший №1 удар в область локтевого сустава левой руки, в область нижних конечностей. При этом, конкретизировать количество ударов и куда конкретно он их наносил, он затрудняется в связи с его нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 176-186/. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о виновности подсудимого. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он взял палку, заготовку для топорища, и пригрозил ФИО1, сказал, чтобы он уходил. ФИО1 выхватил у него из рук палку и начал наносить ему удары по ногам и рукам, которыми он закрывал голову. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который принес с собой спиртное и предложил ему выпить с ним водку. Он стал отказываться от употребления с ним спиртного и просил его уйти из дома, но ФИО1 отказывался уходить и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. С целью недопущения возникновения между ними конфликта он подал ФИО1 стакан, при этом ссылаясь на плохое самочувствие, отказался употреблять с ним спиртное. ФИО1 сам стал распивать принесённую с собой водку, а он только общался с ним на разные темы. Примерно в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ когда у ФИО1 стали появляться признаки сильного алкогольного опьянения, он сказал ФИО1, чтобы последний заканчивал употребление алкоголя и уходил домой. Однако на его просьбы ФИО1 не реагировал и просился переночевать у него дома, на что он ответил категорическим отказом, так как знал характер ФИО1 После нескольких требований покинуть дом, он взял ФИО1 за руку, поднял его из-за стола и повел к выходу из дома. ФИО1 в свою очередь стал сопротивляться. Когда он довел ФИО1 до прихожей дома, увидел в углу прихожей деревянную палку округлой формы, общей длиной примерно 50-55 см, в диаметре примерно 5-6 см., которую подготавливал для того чтобы в дальнейшем использовать в качестве топорища для топора, отпустив руку ФИО1, подошел к указанной палке, взял ее в правую руку. После чего, снова, подойдя к ФИО1, левой рукой стал выталкивать его (ФИО1) во двор, находясь во дворе еще раз сказал ФИО1, чтобы он уходил к себе домой, но по причине того, что последний отказывался выполнять его требования, он слегка замахнулся деревянной палкой для того, чтобы показать ФИО1, что он не желает чтобы тот оставался у него дома, но в этот момент ФИО1 выхватил у него с правой руки деревянную палку и, обхватив её двумя руками, размахнувшись палкой справа налево, нанес ею один удар, ниже коленного сустава его правой ноги, от чего он почувствовав сильную и резкую боль в месте удара, упал на землю и стал кричать на ФИО1 Лежа на спине, увидел, что ФИО1, держа в руках деревянную палку, пытается нанести по нему ещё один удар, и он для того, чтобы закрыть тело от удара, согнул ноги в коленях и подтянул их к животу, а руки согнул в локтях и закрыл ими лицо и грудь, в это время ФИО1 нанес по нему еще один удар палкой сверху вниз. Удар пришелся ниже локтевого сустава левой руки, от чего он почувствовал сильную и резкую боль в месте удара, и продолжал закрываться, но ФИО1 не останавливался и нанес по нему еще один удар палкой, который пришелся по первому (большому) пальцу правой руки, кистью которой он закрывал голову. После полученного удара, почувствовав сильную боль в кисти правой руки, он от боли убрал руку в сторону и в это время почувствовал сильный удар по голове, от которого у него помутнело в глазах, это был очередной удар палкой со стороны ФИО1 В общей сложности ФИО1 нанес по нему не менее четырех ударов палкой, после чего бросил палку у входа в дом и ушел со двора. Он чувствовал сильную физическую боль и по этой причине не смог самостоятельно зайти в дом. Спустя примерно 10-15 минут, после того как ФИО1 причинил ему телесные повреждения и ушел со двора, мимо его домовладения проходил сосед ФИО17, который помог ему приподняться и зайти домой. Он рассказал ФИО7 о том, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Выслушав его, ФИО7 сообщил его жене о случившемся. Позже пришла его жена Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. По приезду СМП, его осмотрели и хотели госпитализировать, но он сказал, что утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ его привезут в больницу знакомые и бригада СМП, осмотрев его, уехала. По его просьбе, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №2, с его знакомыми перенес его в автомобиль и отвез в больницу. По приезду в больницу, в хирургическом отделении Ленинской ЦРБ он был осмотрен врачом, у него на теле были выявлены телесные повреждения и ему сделали рентгенограмму в местах, где он жаловался на боли /т.1 л.д. 83-85, 86-88/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19-00 часов ей позвонил ФИО7 и сообщил о том, что Потерпевший №1 лежал побитый во дворе своего домовладения, и он его завел в дом. Она сразу же пришла домой к Потерпевший №1 и увидела, что он действительно находится дома с телесными повреждениями, а именно, на руках и голове были потеки крови и рассечена кожа в лобной части головы. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, и кто его побил, на что он ответил, что его избил ФИО1, который нанес ему удары деревянной палкой в количестве не менее 4-5 ударов /т.1 л.д. 111-114/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об избиении гражданина Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Ею в составе бригады СМП, совместно с фельдшером Свидетель №6 и водителем Свидетель №7 был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место в 21 часов 12 минут их встретила женщина. Потерпевший №1 находился в доме, сидел на кровати, жаловался на боль в местах травм, в области головы, правой ноги, левой руки. Потерпевший №1 находился в ясном сознании, не отрицал, что употреблял алкоголь, от него исходил запах алкоголя. При осмотре Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы слева, на момент осмотра не кровоточащая, обработана перекисью водорода, наложена асептическая повязка, отмечалась болезненность в нижней трети левого предплечья, ушиб, перелом нижней трети левого предплечья, отмечал болезненность средней трети правой голени, ушиб, перелом был под вопросом /т.1 л.д. 131-134/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером СМП ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП». ДД.ММ.ГГГГ ею в составе бригады СМП был осуществлен выезд в 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Выезд осуществлялся совместно с фельдшером Свидетель №5 и водителем Свидетель №7 /т.1 л.д. 135-137/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем на подстанции №15 СМП ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время им в составе бригады СМП, совместно с фельдшерами Свидетель №5 и Свидетель №6 был осуществлен выезд в 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Пострадавшего Потерпевший №1 осматривала фельдшер Свидетель №5, он помогал ей, светил фонариком, так как освещение в доме отсутствовало. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь /т.1 л.д. 138-141/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе Потерпевший №1, он вместе с Свидетель №3 перенесли Потерпевший №1 в его автомобиль и отвезли в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». Потерпевший №1 самостоятельно передвигаться не мог, жаловался на боли в нижних конечностях, рассказал, что накануне его избил с использованием деревянной палки местный житель ФИО1 По приезду в больницу, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение, где лечился /т.1 л.д. 115-117/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе знакомого Свидетель №2 он помог последнему перенести Потерпевший №1 в автомобиль, чтобы отвезти последнего в больницу. Потерпевший №1 самостоятельно передвигаться не мог, жаловался на острую боль в нижних конечностях, рассказал, что накануне его избил с использованием деревянной палки местный житель ФИО1 /т.1 л.д. 120-122/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по телефону из СМП п. Ленино поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов поступил вызов к Потерпевший №1, с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, ушиб – перелом нижне-трети левого предплечья и средне-трети правой голени, состояние после употребления алкоголя. Оказана помощь. Со слов, около 15-00 часов в 

<

адрес> после употребления алкоголя его избил ФИО1 /т.1 л.д.27/.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные порвеждения Потерпевший №1, нанес один удар ручкой от топора по правой ноге и один удар по левой руке /т.1 л.д. 29/. 

В ходе осмотра места происшествия, а именно территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена деревянная палка со следами, пятнами бурого цвета, которая изъята /т.1 л.д. 32-36/.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, закрытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, ушибы мягких тканей и раны конечностей. Закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). По данному критерию перелом локтевой кости расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Закрытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти повлек кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня - пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). По данному критерию вывих относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). Ушибы мягких тканей и раны конечностей не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08. г № 194н). /т.1 л.д. 50-52/.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гражданина Потерпевший №1 был обнаружен рубец кожи левой теменной области, который является следствием заживления раны. Рана левой теменной области повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня - п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). По данному критерию рана относится к легкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н) /т.1 л.д. 59-60/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району осмотрена деревянная палка, изъятая при осмотре места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная палка на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу /т.1 л.д.68-72/.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 находясь по месту своего жительства, на территории своего домовладения №, 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, он взял деревянную палку и замахнулся на ФИО1 прося ФИО1, уйти домой. При этом, ФИО1 выхватил из его руки данную палку и нанес ею один удар по правой ноге, от которого он упал на спину. Далее ФИО1, нанес ему удар палкой в область локтя левой руки, и по кисти правой руки. Далее ФИО1 нанес ему удар палкой в область головы /т.1 л.д. 99-110/.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выезд на оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлялся бригадой СМП в составе: фельдшера Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 /т.1 л.д. 129-130/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть квалифицируя его действия как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью. Нанося удары потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При нанесении ударов потерпевшему ФИО1 использовал деревянную палку, то есть применял ее в качестве оружия. Характер и локализация травматических воздействий полностью подтверждены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 50-52/. 

Помимо указанного, ФИО1 в состоянии обороны или превышения ее пределов не находился, поскольку какого-либо нападения на него со стороны Потерпевший №1 не происходило, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании судом, которые не противоречат друг другу. О том, что данное преступление совершил именно ФИО1 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого ФИО1 данные им в суде и в ходе досудебного следствия, показания потерпевшего, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего и подсудимого, а также явка с повинной подсудимого. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначеного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. 

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 213/. 

В соответствие с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях /т.1 л.д. 247-248/. 

Согласно представленных характеристик ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д.211-212/. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314-1 УК РФ и которая в силу ст. 86 УК РФ является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений. 

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в совокупности с ранее совершенными преступлениями, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суда основаны на том, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Также, из показаний ФИО1 данных им в суде, следует, что если он был бы не выпивший, то палку он не взял бы.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое является тяжким, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом опасного рецидива преступлений) в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не возможно.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее 1 /3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. При этом срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, поскольку наличие судимости за ранее совершенные преступления в совокупности с вновь совершенным преступлением, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, по мнению суда ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких, наличие опасного рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Разрешая гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Ленинского района Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, который не признан потерпевшим по делу, этот иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к осужденному ФИО1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Ленинского района Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – деревянную палку находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.