№ 12-282/2020

61MS0050-01-2020-002707-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не давал согласия на смс оповещение, не имел возможности проследить поступление смс оповещения о дате рассмотрения дела. Почтового отправления по адресу места жительства не получал, что является процессуальным нарушением, влияющим на объективность и оценку представленных доказательств. В день рассмотрения дела он находился в 

<

данные изъяты>, не имел возможность представить свои доказательства, а мировой судья не могла их исследовать и дать оценку. ФИО1 не покидал место происшествия, а имел диалог с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, который своими действиями создал помеху на проезжей части внутри двора многоквартирного жилого дома. В его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, при этом не оспаривает факт возможного наличия в его действиях ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с необходимостью перемещения автомобиля 

<

данные изъяты>. После диалога об определении суммы ущерба и возможной оплаты, он оставил номер телефона водителю 

<

данные изъяты>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данный водитель вызвал сотрудников ДПС. У него отсутствовал умысел оставлять место происшествия, были предложены варианты возмещения ущерба, рекомендовано не загораживать проезжую часть двора, определить сумму ущерба для возмещения и связаться в удобное время.

В дополнениях к указанной жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Просит постановление мирового судьи изменить либо отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить либо изменить. По обстоятельствам дела не оспаривал тот факт, что действительно зацепил транспортное средство 

<

данные изъяты>, однако он не покидал место происшествия, отъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону, чтобы не загораживать проезд, подошел к П.А.С. и предложил ему за допущенные повреждения 500 рублей, но тот не согласился и потребовал 15 000 рублей. Он не был с этим согласен, сделал фото, оставил свой номер телефона, показал офис, куда он приезжал, и, поскольку ему стало плохо из-за имеющегося сахарного диабета, уехал. На месте происшествия он никаких документов не составлял, сотрудников ДПС не вызывал.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат К.О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что его автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован в специально отведенном парковочном месте около дома 

<

адрес>. Выйдя из здания, он обнаружил, что повреждено крыло и бампер машины, он сделал фотоснимки. К нему подошел ФИО1 и сказал, что допущенные им повреждения незначительные, он просто не смог проехать. Его транспортного средства не было рядом. ФИО1 предложил ему за повреждения 500 рублей, но он позвонил знакомому мастеру, который озвучил сумму 15 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Тот не согласился ее оплатить и уехал, а он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. ФИО1 телефон ему не оставлял, указал на офис, куда приезжал. Участника ДТП ФИО1 устанавливали сотрудники ДПС сами, возможно по номеру машины с фотоснимков, которые он сделал. 

Дело рассмотрено в отсутствии сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённых надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Невыполнение этих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности ФИО1, установил, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 03 августа 2020 года в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вынося постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием внешних механических повреждений на автомобиле; заявлением и объяснениями второго участника ДТП П.А.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, объяснениями самого ФИО1, в котором не оспаривается допущенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, а также водителем ФИО1

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного административного правонарушения. В связи с изложенным, оснований для переквалификации данного правонарушения на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как того просит защита, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для её изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. 

На доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не давал согласия на смс оповещение, не имел возможности проследить поступление смс оповещения о дате рассмотрения дела, почтового отправления по адресу места жительства не получал, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнена расписка о согласии на смс-уведомление во всех судебных инстанциях, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, выразил своё согласие с рассмотрением дела без его участия. Согласно данной расписки, он был извещен мировым судьей посредством смс-сообщения, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении дела не подал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствии при надлежащем извещении. 

Указание ФИО1 на то, что место происшествия он не покидал, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не принимается судом во внимания, расценивается, как линия защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку опровергаются письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал дальше на своем автомобиле, в результате ДТП повредил передний бампер с правой стороны. В судебном заседании ФИО1 показал, что на месте происшествия он никаких документов не составлял, сотрудников ДПС не вызывал, после ДТП уехал. Кроме того, позиция ФИО1 опровергается пояснениями потерпевшего П.А.С. в объяснениях и в судебном заседании, а также иными представленными в деле доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства того, что ФИО1 оставил свой номер телефона водителю 

<

данные изъяты>, указал на офис, куда приезжал, предложил определить сумму ущерба для возмещения и связаться в удобное время, не оспаривают допущенное правонарушение, поскольку не влияют на суть вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: