Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно экспертного заключения о стоимости устранения дефектов АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля истца ВАЗ 211440 составляют 118 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен лично, осмотр транспортного средства экспертом проводился в присутствии ответчика, о чём имеется соответствующая запись в акте осмотра с подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 100 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге (

<

адрес>) при совершении маневра в районе дома № - поворота на право, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге со стороны д.Федяково (ТЦ Мега).

В связи с тем, что за допущенное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в Э, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение экспертизы транспортного средства № и оплатив стоимость услуг на сумму 7 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составила без учета износа 118 400 рублей.

Предоставленное истцом заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями, не имеющим заинтересованности в исходе дела, и в отсутствие контраргументов со стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено П. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии? 2) В случае если рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № окажется равна или ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении Э (118 400 руб.), определить стоимость годных остатков данного автомобиля.

Поскольку в полученном экспертном заключении П не был дан ответ на поставленный вопрос о стоимости автомобиля на дату ДТП, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Н.

В соответствии с заключением эксперта Н № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость а/м ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 115 500 руб. Стоимость годных остатков а/м ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 400 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, по смыслу действующего законодательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее.

Как уже указано выше, согласно заключению эксперта Э от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составила 118 400 рублей, что превысило его стоимость на момент ДТП (115 500 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 92 100 руб., исходя из расчета 115 500 руб. - 23 400 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, подтверждающей правомерность исковых требований, на сумму 7 000 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Н на основании выставленного счета подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей. 

От цены иска ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере 92 100 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., на оплату госпошлины 2 963 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н стоимость услуг эксперта 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.