РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ИльиН. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.11.2013 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 180 000 рублей под 42 % годовых, сроком на 31 месяц, ПСК – 51,10 % годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 257 209,15 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: 145578,16 руб. задолженность по основному долгу, 68340,99 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43290 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с 08.07.2014 г. по 20.04.2018 г. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору 

<

***> от 05.11.2013 года в размере 257 209,15 руб., в том числе: 145578,16 руб. - задолженность по основному долгу; 68340,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43290 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что выплатила по договору 117 908, 67 руб. Считает, что выставленные истцом проценты чрезмерно завышены. Просила снизить размер долга, поскольку не платила по объективным причинам: долгое время находилась на лечении в больнице, имеет серьезные проблемы со здоровьем, в настоящее время не работает, получает пенсию. Кроме того, из пенсии производятся удержания, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания пенсию. Задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что все денежные средства уходили на лечение и лекарства. Просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просила учесть ее материальное положение.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, пояснениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 180 000 рублей под 42 % годовых, сроком на 31 месяц, ПСК – 51,10 % годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 7-10).

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 11-16), однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, за период с 08.07.2014 г. по 20.04.2018 г. задолженность составляет 257 209,15 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: 145578,16 руб. задолженность по основному долгу, 68340,99 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43290 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Ответчик оспаривала сумму задолженности, процентов и пени, указав на то, что ею выплачена банку сумма в размере 117 908, 67 рублей, просит суд применить к процентам и неустойке ст.333 ГК РФ, заявляя об их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05.11.2013 года размер процентной ставки по кредиту составляет 42 % годовых, полная стоимость кредита – 51,10 % годовых.

Следовательно, при заключении кредитного договора, истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (штрафы), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору и прекратила исполнение обязательств по договору по причине нахождения на лечении, а также срок в период которого истец по неясным причинам не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени по основному долгу до 10 000 рублей (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

К доводам ответчика о завышенном размере процентов по договору, в связи с чем, он просит снизить их размер, а также то, что ею оплачена банку задолженность в размере 117 908, 67 рублей, суд относится критически, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, который был подписан ответчиком собственноручно, ответчик был согласен на данный процент при заключении договора, а также с полученным графиком платежей с указание распределения вносимых сумм в большей части на оплату процентов, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5772,09 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ИльиН. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере: 145578,16 рублей - задолженность по основному долгу, 68340,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей - неустойку, начисленную на просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 5 772,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова