Решение

 изготовлено в полном объеме 08.12.2017 года

Дело № 2-4031/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Высотник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д.65-69), обратилась в суд с иском к ответчику, СНТ «Высотник», о возмещении ущерба, причиненного в результате ограничения подачи электроэнергии, в размере 5 894 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является членом СНТ «Высотник» и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее участок была ограничена подача электроэнергии, в связи с чем у нее появились проблемы с бытовой техникой, а также испортились продукты в холодильнике на сумму 5 894 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, СНТ «Высотник» в лице председателя правления ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования истицы не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-38).

3-е лицо, представитель ПО «Госан», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 79,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,14 оборот).

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее участок ответчиком незаконно была ограничена подача электроэнергии, в связи с чем у нее появились проблемы с бытовой техникой, а также испортились продукты в холодильнике: рыба (кижуч) – 2 кг, на сумму 1 000 руб.; говядина (мякоть) – 2 кг, на сумму 1 300 руб.; рыба (корюшка) – 0,5 кг, на сумму 250 руб.; свиная вырезка – 1 кг, на сумму 600 руб.; говяжье легкое – 2 кг, на сумму 250 руб.; смородина замороженная – 6 кг, на сумму 1 200 руб.; а также вышли из строя 3 энергосберегающие лампы на сумму 600 руб. Ущерб от действий ответчика всего составил 5 894 руб., в подтверждение чего представлен акт о порче продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» о стоимости продуктов (л.д.12,44-63).

Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в размере 5 708 руб. 48 коп., в соответствии с решением, принятым на общем собрании членов СНТ, истице была ограничена подача электроэнергии на участок до 250 Вт. Об ограничении подачи электроэнергии истица была предварительно уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила СНТ «Высотник» 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. за потребленную электроэнергию.

Согласно справке ООО «Промтех» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ подавал заявку на снятие ограничения мощности на участках № и №. Возобновить подачу электроэнергии на участок № не удалось, поскольку счетчик, установленный на участке, оказался неисправен (л.д.26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что действительно в Акте от ДД.ММ.ГГГГ она указана, однако данный Акт не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ на участке истицы было отключение электроэнергии. Чтобы продукты, хранящиеся в холодильнике, не испортились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла их к ней в холодильник. Лидия говорила, что у нее разморозились в холодильнике ягоды и мясо. Продукты забирал ее (ФИО7) муж, который не является членом СНТ. Испортились ли продукты у истицы или нет, она не знает, она сама продукты не видела, видела только пакеты. Какие это были продукты, не знает. При выемке продуктов из холодильника истицы ее муж не присутствовал, только подписал акт об их порче по просьбе ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что оказывает помощь СНТ «Высотник» по электрике. Принимал участие в ограничении подачи электричества на участок истицы до 250 Вт. Из-за чего происходило ограничение, он не знает. Со слов председателя СНТ ему известно, что истица имела задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ, ей выставлялись предупреждения, до ДД.ММ.ГГГГ она должна была погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена, ДД.ММ.ФИО4 поставили новый счетчик, который у нее года два назад полностью выгорал.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на истице лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненный ущерб и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истицей не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок последней был причинен ущерб в размере 5 894 руб. в виде испортившихся продуктов и сгоревших ламп.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о присутствии либо об отказе от присутствия при его составлении представителя СНТ «Высотник». Кроме того, указанные в Акте при его составлении лица неоднократно вызывались судом для дачи показаний, но в судебное заседание не явились, их явку истица не смогла обеспечить, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила наличие и порчу продуктов и ламп, указанных истицей. Кроме того, пояснила, что Акт не подписывала, подпись принадлежит ее супругу, который также не видел испортившихся продуктов, а Акт подписал по просьбе истицы.

Представленное истицей заключение специалиста о рыночной стоимости продуктов при отсутствии доказательств о наличии на момент ограничения подачи электроэнергии самих продуктов и последующей их порчи от действий ответчика, и не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Иных доказательств причинения истице ущерба ответчиком в результате ограничения подачи электроэнергии суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Истицей также заявлено требование о взыскании с СНТ «Высотник» в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., которое она мотивирует тем, что в связи с действиями ответчика по незаконному ограничению электроэнергии она испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные преодолением бытовых неудобств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств совершения СНТ «Высотник» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истицы либо других нематериальных благ, суду не представлено, в связи с чем требования истицы в части компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Высотник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило