ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее истец, АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, д.Румянцево. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее – договор о материальной ответственности). Заключение подобного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е495» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 66102 рубля 64 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.№. С коллективом офиса продаж «Е495» был заключен договор № Е495/11-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 33051,32 рубля. Данная сумма ответчиком была частично возмещена, остаток при этом составил 9762,27 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе была произведена повторная инвентаризация, в результате чего был выявлен факт недостачи на сумму 65990 рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 21 997 рублей. Данная сума ответчиком не возмещена. При этом, обстоятельств исключающих материальную ответственность отсутствует.

Истец АО «РТК» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 31759 рублей 27 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1153 рубля. 

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В пунктах 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Судом установлено, что согласно приказу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, д.Румянцево. (л.д.13-14).

С ответчиком ФИО1 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее – договор о материальной ответственности). При этом, согласно позиции истца заключение подобного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа №-И-0001 от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д.21)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е495» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 66102 рубля 64 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-29). 

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.№. С коллективом офиса продаж «Е495» был заключен договор № Е495/11-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ голда составляла 33051,32 рубля. Данная сумма ответчиком была частично возмещена, остаток при этом составил 9762,27 рублей. Доказательств полного возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе работодателем была произведена повторная инвентаризация, в результате чего был выявлен факт недостачи на сумму 65990 рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составила 21 997 рублей. Данная сума ответчиком не возмещена. 

Как установлено судом из п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 19.40.2018 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа о перекрещении (расторжении) договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор и осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор от полной коллективной материальной ответственности №Е495/11-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 являясь работником на которого возложена полная материальная ответственность, в период осуществления трудовой деятельности в АО «РТК» допустил утрату товарно-материальных ценностей. 

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ работодатель провел общее собрание трудового коллектива офиса продаж и установил общий размер причиненного материального ущерба, а также определил в долевом порядке суммы удержаний из заработной платы работников. У ФИО1 были истребованы объяснения, согласно которым, он признала наличие с его стороны недосдачи. 

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Факт причинения ущерба АО «РТК» действиями ФИО1 в размере 31 759 рублей 27 копеек подтверждается материалами дела, а именно инвентаризационной описью №Е4950000049 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО1, соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью №Е4950000004 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставкой о частичном возмещенном материальном ущербе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время размер не возмещенного ущерба составляет 31759 рублей 27 копеек.

Договора о коллективной и индивидуальной материальной ответственности заключенные между АО «РТК» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение с ФИО1 договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, который в свою очередь осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста офиса продаж АО «РТК» соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», 

Таким образом, судом с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено наличие вины причинителя ущерба бывшего работника АО «РТК» ФИО1, судом установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, также установлено наличие прямого действительного ущерба, её размер, а также соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств исключающих материальную ответственность работника ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен прямой действительный ущерб с учетом частичной его компенсации в размере 31795,27 рублей в результате виновных действий работника ФИО1, с которой заключен договор об индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.