Дело № 12-369-19

25RS0010-01-2019-002139-44

Р Е Ш Е Н И Е

«17» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 апреля 2019 года о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 апреля 2019 года ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 3000 рублей, за то, что утвердил документацию об электронном аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу. В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 Р.Т.О. пояснил суду, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, защитник пояснил, что п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона 44-ФЗ установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено на ст. 2 Решения комиссии «в документации об аукционе содержатся показатели указанны значения показателей как интервал со знаком «-».

В силу специфики указанных показателей участник закупки не может указать конкретное значение, принадлежащее данному интервалу и данные показатели указываются в диапазоне.».

Защитник считает, что согласно инструкции по заполнению заявки участником закупки содержатся два случая применения знака «-» (см. ст. 8 Аукционной документации для участия в электронном аукционе на поставку чулок компрессионных):

1. Если в Техническом задании значение показателя установлено как интервал «от...до», знаком «-», Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, принадлежащее данному интервалу.

2. Участником закупки, в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, должны указываться конкретные показатели используемого товара, установленные Заказчиком в разделе «Техническое задание», не допускается использование формулировок «не более», «не менее», «более», «менее», «до», «от...до», «или», знаки «-», «/», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.

В связи с тем, что инструкция по заполнению заявки участником закупки содержит условия применения знака «-», по мнению защитника, довод о том что в силу специфики указанных показателей участник закупки не может указать конкретное значение, принадлежащее данному интервалу и данные показатели указываются в диапазоне не соответствует действительности, следовательно Заказчик не допустил нарушение: пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44- ФЗ.

Считает, что административный орган не доказал вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

При этом, как следует из представленных материалов, в ходе проверки жалобы ООО «Бури» на действия заказчика, было установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе если в Техническом задании значение показателя установлено как интервал «от...до», знаком «-», Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, принадлежащее данному интервалу.

В документации об аукционе содержаться показатели указаны значения показателей как интервал со знаком «-».В силу специфики указанных показателей участник закупки не может указать конкретное значение, принадлежащее данному интервалу и данные показатели указываются в диапазоне.».

По мнению суда, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не содержит ясного и четкого понимания, в отношении каких характеристик участник закупки должен указать в своей заявке показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и в какой из приведенных в техническом задании аукционной документации таблице, либо же в пункте технического задания содержатся такие показатели. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку действующее законодательство содержит лишь общее требование о наличии инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и не содержит требований к ее форме и содержанию, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку необходимость включения в состав документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следует из п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при этом данная инструкция должна содержать корректные формулировки, позволяющие участникам закупки надлежащим образом оформить заявку.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04 апреля 2019 года о привлечении врио главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила