Дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 02 августа 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши гаража, перенести стену гаража, иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности прокопать водоотводную канаву, установить водосток, снегоудерживающее устройство, установить оградительное устройство на окно жилого дома, демонтировать шланг для слива хозяйственно-бытовых стоков, дать согласие на установку разделяющего забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила изменить конфигурацию крыши гаража с уклоном в сторону своего земельного участка, перенести стену гаража на расстояние не менее одного метра вглубь своего земельного участка, установить смежную границу согласно представленного межевого плана (Т.1, л.д. 3, 200).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 2013-м году на расстоянии 2-х метров от ее жилого дома построен гараж с нарушением границ земельного участка, стена которого составляет более 3-х метров и превышает допустимые нормы, с уклоном крыши в сторону ее земельного участка, край крыши расположен на границе принадлежащего ей участка. Постройка не оснащена водоотводом и снегозадерживающими устройствами, возможно причинение ей ущерба из-за попадания талых и ливневых вод в подпол, со временем от намокания может разрушиться фундамент. Снег, падая с крыши гаража, достигает уровня ее окон. Между стенами проходит газовая труба и выводная труба от котла, которая может быть повреждена. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности: прокопать водоотводную канаву по меже между земельными участками, установить водосток и снегоудерживающее устройство на половину крыши жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка ФИО4, установить оградительное устройство на окно жилого дома со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, демонтировать шланг, посредством которого производится слив хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома ответчика на принадлежащий ему земельный участок, дать согласие на установку разделяющего забора между жилым домом № и земельным участком № по 

<

адрес>, взыскании судебных расходов (Т.1, л.д. 171-174).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2013-м году на своем земельном участке он построил гараж. Скат крыши жилого дома ФИО1, а также свес кровли обеспечивают сход снега, дождевых и талых вод с половины крыши на межу и принадлежащий ему земельный участок. Крыша не обустроена водостоком и снегоудерживающими устройствами, что создает для него и его имущества неблагоприятные последствия в виде угрозы жизни и здоровью. Ответчиком не дается согласие на прокладку водоотводной канавы по меже, а также установке разделяющего забора. Хозяйственно-бытовые стоки из дома ФИО1 по шлангу, выведенному из дома, выливаются на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, окно жилого дома ответчика выходит на принадлежащий ему земельный участок, что создает для него неудобства и является нарушением действующих правил. 

Определением суда от 15 мая 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности изменить конфигурацию крыши гаража, перенести стену гаража, иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности прокопать водоотводную канаву, установить водосток с снегоудерживающее устройство, установить оградительное устройство на окно жилого дома, демонтировать шланг для слива хозяйственно-бытовых стоков, дать согласие на установку разделяющего забора, объединены для рассмотрения в одном производстве (Т.1, л.д. 202).

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (Т.2, л.д. 11, оборот).

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 90), ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда от 02 августа 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 51).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте слушания дела, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 4, 7-8, 39-42).

Согласно представленному истцом межевому плану, выполненному 06 июля 2017 года кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 831±10 кв.м., смежный землепользователь ФИО4 (по точкам н5-н6) отказался согласовать местоположение границ земельного участка(Т.2 л.д. 18-28).

ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 21-23, 26, 65-67, 91-92). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 103-104).

Как следует из пояснений истца и ее представителей в ходе производства по делу, в связи с расширением ответчиком гаража с направлением ската крыши в сторону ее земельного участка, в сторону дома падает снег, дождевая вода, от чего мокнет и разрушается фундамент, в подполе стоит вода. Стена гаража затеняет дом. В гараже ответчик хранит автомобиль, производит сварочные работы, что является пожароопасным. По нормативам, утвержденным решением Собрания депутатов УКГО в 2010-м году, расстояние от гаража до соседнего дома должно быть не менее 6 метров, а в их случае меньше 3-х метров. Также истец не согласна с местонахождением фактической границы на участке вдоль спорного гаража.

В целях установления нарушения прав ФИО1 определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (Т.1, л.д. 115-116), проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01 мая 2017 года № 004 (Т.1, л.д. 119-144):

1) постройка, возведенная на земельном участке № по 

<

адрес>, расположенная на границе с домом № по 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам;

2) угроза попадания воды в подпол 

<

адрес> существует. Угроза разрушения стены, фундамента и иного имущества, принадлежащего ФИО1, сомнительна. Она не связана со строительством ФИО4 гаража. Угроза попадания воды в подпол дома № связана с отсутствием у дома отмостки, расположением дома близко к меже (0,7 м вместо 3 м), возможно, с плохой гидроизоляцией фундамента (дом старый, не исключено, что гидроизоляция пришла в негодность). Осмотр гидроизоляции фундамента невозможен;

3) индивидуальная застройка в городе сложилась исторически, изменить ее невозможно. Со стороны ФИО4 при строительстве гаража нарушений нет. 

Согласно мотивировочной части заключения, расстояние между домом участка № и гаражом участка № фактически составляет 2, 55 м, на данном участке по земле проходит лоток для стока дождевых и талых вод, замощенный бетонной плиткой, с уклоном в сторону огорода. Со слов сторон, лоток проходит по меже между участками. Лоток не имеет прямолинейную конфигурацию, расстояние от лотка (межи) до дома и гаража различное по всей длине от 0,9 м до 1,2 м между межой и домом №, от 1,48 до 1,6 м между межой и гаражом участка №. Среднее расстояние от межи до дома № - 1м, от межи до гаража участка № - 1,55 м. В соответствии с представленными планами земельных участков № и №, расстояние от межи до дома № составляет 0.7 м, соответственно, до гаража участка № - 1,85 м (2,55-0,7).

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Таким образом, расстояние от гаража на участке № до межи превышает нормативное в 1,85 раз, а расстояние от дома № до межи меньше нормативного в 4,29 раз, то есть гараж занимает свое место законно, а дом находится в непосредственной близости к гаражу из-за своего неправильного положения, расположен очень близко к границе между участками (меже).

Не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.1, л.д. 119). Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» имеет высшее профессиональное образование по специальности «Городское строительство», стаж работы по специальности с августа 1977 года, оценщиком - с 1998 года. Имеет сертификат соответствия о наличии компетенции и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», действительный до 04 июня 2018 года, прошла соответствующее обучение 10 апреля 2009 года.

Кроме того, для дачи пояснений по вопросам, связанным с проведенной экспертизой, эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании 19 июля 2017 года, свои выводы подтвердила, дала дополнительные пояснения по вопросам, связанным с проведенной экспертизой.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для признания заключения эксперта ФИО6 недопустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таких доказательств в ходе производства по делу не представлено.

В подтверждение доводов об ином, по сравнению с выводами эксперта ФИО7 прохождении смежной границы земельных участков сторон на участке между домом истца и гаражом ответчика, ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18-28).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании 10 июля 2017 года, установленная им смежная граница не сильно отличается от границы по документам сторон и фактической границы, которая проходит по немного облагороженной канаве, погрешность в пределах 30 см, которая связана с погрешностями измерений, производимых в период формирования планов на участки истца и ответчика. Как следует из представленных документов, расстояние от дома истца до межи составляет 70 см. При измерении 1,5 м от оси дома и отступлении 80 см от бани граница немного сместилась: 20-30 см в сторону участка ФИО4 в начале гаража и на такое же расстояние в сторону участка Михеевых в районе бани, то есть по диагонали. Максимальное смещение в сторону участка Михеева в районе гаража составило 20-30 см, но не по всей длине, дальше идет уменьшение. На момент замеров и выставления временных ориентиров претензий у сторон не было, но впоследствии ФИО4 акт согласования подписывать отказался.

Таким образом, с учетом максимальной величины смещения границы в сторону земельного участка ФИО4, минимальное расстояние от гаража до границы составит 1,3 м (1,6-0,3), что не противоречит выводам эксперта ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений СП 30-102-99 в части расстояния от гаража до границы земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Усть-Катава, утвержденным решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 февраля 2010 года № 38, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, для зоны усадебной и коттеджной застройки предусмотрены минимальные расстояния от границ землевладений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения - 3 метра, до других построек (бани, гаража, сарая и др.) - 1 м; от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая), расположенных на соседних земельных участках - от 6 до 15м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен инспектор ОНДиПР № 10 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО8, который пояснил, что ответ на вопрос о соблюдении при расширении ФИО4 гаража норм противопожарной безопасности находится вне его компетенции, на это влияет много факторов. На проведение газосварочных работ в гараже запретов нет.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании 19 июля 2017 года следует, что расстояние 6 метров до соседней постройки предусмотрено в противопожарных целях, соблюдать его в рассматриваемом случае должен владелец дома с окнами, так как именно от него исходит пожарная опасность. Гараж ответчика выполнен из негорючих материалов, у него нет окон, он при строительстве должен соблюдать расстояние 1 метр до границы. Кроме того, согласно СНиПу, расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и гаражами не нормируется при суммарной площади застройки, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости. Инсоляция регламентирована СП 30-102-99, по нормативам должна быть не менее 2,5 часов, это соблюдено.

Кроме того, согласно мотивировочной части заключения эксперта, дом № представляет собой рубленое строение, облицованное сайдингом, с крышей из металлочерепицы. Уклон кровли 38° в сторону участка № выполнен в западном направлении. Кровля не имеет лотков для сбора и отвода ливневых стоков, не имеет системы снегозадержания. Высота крыши 3,32 м. Непосредственно под свесом кровли расположена газовая труба. В сторону участка № два окна. Осмотр производился в 15.30, затенения окон дома № соседним гаражом не наблюдалось.

Гараж участка № представляет собой холодное строение с обшивкой стены, обращенной к дому №, профнастилом. Уклон кровли гаража, выполненной из профнастила, - 10°. Кровля не имеет лотков для сбора и отвода ливневых стоков, не имеет системы снегозадержания. Высота кровли 1,15 м. Кровля малоуклонная, имеет уклон в восточном направлении в сторону участка №.

Больше всего снега накапливается на крышах, имеющих уклон в 30°, чтобы избежать этого, делают уклон меньше 30°. При малом уклоне значительная часть снега сдувается ветром. Снег не сползает с малоуклонной холодной кровли гаража. Кроме того, что из-за малого уклона горизонтальная нагрузка, толкающая снег к краю крыши мала (меньше силы трения, удерживающей снег на месте), отсутствуют тепловыделения снизу кровли, которые при плохой теплоизоляции кровли могут растапливать снег, уменьшая силу трения.

Лавинообразный сход снега возможен с крыши дома №, с крыши гаража участка № невозможен.

Кроме того, при сползании накопившегося снега с кровли гаража участка №, он будет падать в непосредственной близости от стены гаража, то есть на участок ФИО4, тогда как при лавинообразном сходе снега с кровли дома №, снег явно упадет на расстоянии, больше чем 70 см от дома из-за геометрии (большого уклона) кровли дома, поэтому выполнение системы снегозадержания на крыше гаража участка № необязательно.

Кровля над гаражом имеет длину 8,1 м, часть кровли дома №, направленной в сторону участка №, имеет длину 9,36 м, следовательно, с дома № на участок между домом и гаражом участка № падает больше снега.

Угроза разрушения газопровода не существует, так как свес кровли гаража и труба газопровода находятся практически на одном уровне на расстоянии 2,55 м друг от друга.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

В соответствии с п. 10 приложения 1 СнИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности изменить конфигурацию крыши гаража, перенести стену гаража, не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение им при расширении гаража градостроительных и строительных норм и правил, а также прав истца достаточными доказательствами не подтверждено.

Требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО4 свои доводы о несогласии с местонахождением смежной границы мотивировал тем, что согласно имеющемуся у него плану, расстояние между домом истца до его земельного участка должно составлять 70 см, кадастровым инженером установлена иная граница.

Как установлено в ходе производства по делу, граница земельного участка ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

От проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границы своего участка, а также от проведения землеустроительной экспертизы в подтверждение своих доводов он отказался.

Согласно материалам дела, чертеж границ участка ФИО1 по состоянию на 10 августа 1995 года, а также план земельного участка ФИО4 по состоянию на 2001-й год (Т.1, л.д. 5, 20, 69) содержат информацию о расстоянии от жилого дома ФИО1 до земельного участка ФИО4 в размере 70 см.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5 в судебном заседании следует и сторонами не отрицалось, что установленная в результате межевания граница почти не отличается от ранее существовавшей, разница составляет 20-30 см, что находится в пределах погрешности производимых в тот период измерений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент составления планов земельных участков, на которые ссылается ФИО4, погрешность определения местоположения характерных точек земельных участков не нормировалась, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года такая погрешность устанавливалась в размере 0,3 м, то есть 30 см, а также непредставление ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств, соответствующих требованиями действующего законодательства, в целях разрешения возникшего спора суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон согласно представленному истцом межевому плану, согласно которому определены координаты характерных точек смежной границы участков:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более,м

Х

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0,1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0,1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности прокопать водоотводную канаву, установить водосток, снегоудерживающее устройство, установить оградительное устройство на окно жилого дома, демонтировать шланг для слива хозяйственно-бытовых стоков, дать согласие на установку разделяющего забора суд не усматривает.

Как уже указывалось судом, для удовлетворения негаторных исковых требований необходимо наличие совокупности двух условий - несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также нарушение права собственности или законного владения истца, однако из пояснений ФИО4 в ходе производства по делу следует, что водоотводная канава, водосток и снегоудерживающее устройство на крыше дома ФИО1 необходимы не ему, а самой ФИО1, о нарушении своих прав при этом не сообщал.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе производства по делу установлено, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделяющий забор между земельными участками отсутствует.

Из пояснений ФИО1 следует, что спорное окно установлено ими в 2000-м году, то есть существует более 15-ти лет.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По мнению суда, ФИО4 не доказал, что ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца, право на его личную и семейную тайну, право на уважение его жилища, так как в суде не установлен факт вмешательства ее в частную жизнь истца, а также факт известности ей каких-либо семейных и личных тайн истца и членов его семьи, их нарушение.

Само по себе наличие окна в доме ответчика, выходящего во двор истца не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Порядок пользования с данным оконным проемом сложился давно, существует более 15 лет, препятствий осуществлению прав собственника не установлено. Кроме того, защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика.

Также ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав наличием шланга, посредством которого производится слив хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома ФИО1, факт слива стоков на его земельный участок, а также наличие со стороны ФИО1 препятствий на установку забора между земельными участками.

Как следует из пояснений ФИО1, с вопросом об установке забора между земельными участками ФИО4 никогда не обращался, доказательств обратного им не представлено. 

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает то обстоятельство, что координаты земельного участка ФИО4 в установленном законом порядке не определены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие водоотводной канавы, водостока и снегоудерживающего устройства, наличие окна в доме ответчика, выходящего во двор истца его прав не нарушает, доказательств факта слива хозяйственно-бытовых стоков на его участок, наличия препятствий со стороны ответчика в установке забора, а также установления смежной границы, по которой должен проходить забор, ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение доводов о несении расходов на проведение экспертизы ФИО4 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от 27 апреля 2017 года № 16 на сумму 10 000 рублей (Т.1, л.д. 197).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 01 мая 2017 года № 004 положено судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности изменить конфигурацию крыши гаража, перенести стену гаража, расходы ФИО4 на ее проведение подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> по следующим координатам: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более,м

Х

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0,1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0,1

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности прокопать водоотводную канаву, установить водосток, снегоудерживающее устройство, установить оградительное устройство на окно жилого дома, демонтировать шланг для слива хозяйственно-бытовых стоков, дать согласие на установку разделяющего забора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу