№2-303/11-2024

46RS0030-01-2023-007626-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем FAW J6 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11193 госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие ДТП было передано ФИО3 по договору цессии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве страхового возмещения. После составления актов осмотра ФИО5, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, однако ответчик, признав событие страховым случаем, произвел возмещение в размере 63 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы в размере 72 098 руб. 24 коп., а также о выплате неустойки. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, но было произведено дополнительное перечисление страхового возмещения в размере 1 200 руб. и возмещены расходы на хранение в размере 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон договор цессии был расторгнут. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в доплате страхового возмещения, но взыскал со страховой компании неустойку в размере 132 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 39 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 с ответчиком не заключала, при этом в соглашении не определена сумма страховой выплаты, которая является существенным условием при заключении соглашения. Страховое возмещение в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» выплачено страховой компанией с учетом износа ввиду отсутствия СТОА, с которыми у ответчика заключены соглашения на производство ремонта, при отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него не заключен договор. Приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, а в случае неисполнения страховой компанией обязательства в натуре, она обязана произвести страховую выплату без учета износа комплектующих деталей, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой, неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в соответствии с заключенным между страховой компанией и ФИО5 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение произведено в виде страховой выплаты с учетом износа, указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке недействительным либо ничтожным не признавалось, денежные средства, полученные цессионарием во исполнение данного соглашения, не возвращены. Каких-либо требований от ФИО3 о выплате страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Полагала, что свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизить сумму судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ООО «Альтаир», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем FAW J6 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 11193 госномер №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № и соглашение к нему, по условиям которого ФИО3 передала ФИО5 в полном объеме право требования, существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, формой страхового возмещения в поданном заявлении истец указал выплату на представленные реквизиты (стр. 2 заявления), а также с заявлением о возмещении расходов по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа ТС, которое заключено в письменной форме на основании пп. ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля, а также с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в натуральной форме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 95 908 руб. 75 коп., с учетом износа округленно – 64 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 путем перечисления суммы в размере 63 700 руб. 00 коп. на представленные ею банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 72 098 руб. 24 коп., представив калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 046 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае осуществлена доплата ФИО5 страхового возмещения в размере 1 200 руб., а также оплата расходов на хранение в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут по взаимному согласию сторон.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 72 098 руб. 24 коп. отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 132 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 200 руб. 00 коп. (расходы на хранение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные истцом в соответствующей графе заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты в денежной форме с учетом износа на приложенные реквизиты. 

Обращаясь к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в натуральной форме, ФИО5 соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа ТС в установленном законом порядке, как недействительное либо ничтожное не оспорено.

В последующем, обращаясь к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла, возражала относительно размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, просила произвести его доплату.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что поданное ФИО5 первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

ФИО5, получив соответствующие денежные средства, с учетом произведенной ответчиком доплаты, обратно их не вернула. Реализация ею права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, между страховщиком и цессионарием было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. На момент заключения соглашения она была уведомлена о расчете суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, при этом приняла исполнение в виде получения денежных средств с учетом произведенной доплаты.

Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что буквальное содержание соглашения указывает на то, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что данное соглашение ею не подписывалось, а потому страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в денежной форме без учета износа ввиду неисполнения обязательства в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, являющейся приоритетной формой страхового возмещения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор цессии, в период действия которого страховая компания произвела выплату цессионарию страхового возмещения, так и его исполнение, истцом оспорены не были. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному согласию сторон, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, не возвращены, в связи с чем имеются основания полагать, что право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, возвращено ФИО3 в том объеме, в каком оно существовало на момент расторжения договора цессии, при этом сама ФИО3 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта в страховую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах, требования истца как о взыскании страхового возмещения без учета износа, так и производные от него о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 марта 2024 года.

Судья