Дело № 2-176/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борукаевой А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Борукаева А.А. обратилась в районный суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Н.В.С. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Борукаевой А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены обширные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Борукаева А.А. обратилась в Ростовский филиал АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца в ООО «

<

данные изъяты>». Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 402039 рублей 61 копейка, без учета износа – 516245 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил нарочно ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 3546 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 396 453 рубля 87 копеек. В результате истцу был причин моральный вред, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 396 453 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Борукаева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель истца Борукаевой А.А. по доверенности Пацека А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд при вынесении решения учесть, что данное ДТП произошло в ночное время, а также учесть материалы, которые имеются в объяснениях водителей, в частности, в материалах, которые были представлены органами ГАИ, где написано, что столкновение произошло в результате объезда машины, и сделано это было для того, чтобы избежать лобового столкновения. Также просил обратить внимание суда на то, что истица находилась на своей полосе движения и практически немного подкорректировала, чтобы избежать лобового столкновения, в результате чего произошло ДТП. Просил суд вынести решение, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев данное ДТП как единый механизм, и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Иванченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что проведенной комплексной экспертизой определены повреждения, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей. Считал, что именно эта сумма является суммой, подлежащей страховой выплате, а не заявленная истцом. При вынесении решения просил суд исходить из этой суммы, установленной судебной экспертизой. Также обращал внимание на то, что по ходатайству истца был вызван и допрошен судебный эксперт, который дал разъяснения по столкновению и действиям по маневрированию. При этом судебный эксперт указал, что в пояснениях водителя Борукаевой А.А. указано на то, что столкновение было касательным. Полагал, что указание стороны истца на тот факт, что столкновение являлось лобовым, является попыткой увеличить ущерб. Вместе с тем судебный эксперт пояснил, что данное столкновение не являлось и не могло являться лобовым, так как следы, которые имеются на транспортных средствах, характерны только для касательного столкновения, которое имело место быть, в связи с чем и были оценены повреждения бампера в левой части. Подчеркнул, что истец не представил достаточных аргументов по судебной экспертизе, что в рецензии, представленной истцом, отсутствуют какие-либо исследования по ДТП, что все свелось к критике экспертизы, однако по вопросам, указанным в рецензии в качестве критических, судебным экспертом были даны в судебном заседании полные и исчерпывающие пояснения. Просил суд учесть при определении размера, подлежащего страховой выплате, произведенную ими ранее выплату в размере 3546 рублей 13 копеек, а также факт оплаты судебной экспертизы.

Эксперт З.Р,Е. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу. В своем заключении о том, что столкновение было продольное, встречное, прямое, касательное, с углом 180 градусов, он исходил из тех повреждений, которые имелись на транспортных средствах. На иллюстрациях в заключении эксперта явно видны потертости. Повреждений на колесах слева у транспортных средств не имеется. Возникшие у транспортных средств в результате ДТП повреждения указывают на касательный характер столкновения. Отсутствие дальнейших продольных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр в другую сторону, вправо, что видно из схемы ДТП. Машины касались друг друга, потерлись, но удара не было. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял необходимых мер с целью избежать столкновения с бетонным углом гаража справа. При этом повреждения, которые имеются в передней правой части автомобиля, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. С учетом исследованных при проведении экспертизы обстоятельств установлено, что лобового столкновения либо предотвращения лобового столкновения не было. При касательных повреждениях форма следообразующего объекта не отображается. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2 п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. (п.27) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по 

<

адрес>, водитель Н.В.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Борукаевой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Борукаевой А.А., причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.С.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Борукаевой А.А. на момент ДТП застрахована не была. 

С учетом изложенного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по 

<

адрес>, в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика АО СК «Армеец» возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшей Борукаевой А.А. страховую выплату. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Борукаевой А.А. по доверенности Ф.К.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителю Борукаевой А.А. по доверенности Ф.К.А. выдано направление АО СК «Армеец» на независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>».

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 402039 рублей 61 копейка

ДД.ММ.ГГГГ истец Борукаева А.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило Борукаевой А.А. страховое возмещение в размере 3546 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний эксперта в судебном заседании): не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, образованы согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения в левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, повреждения в угловой правой части бампера переднего, блок-фары передней, форсунки омывается блок-фары передней, капота, элементов системы пассивной безопасности, крыла переднего правого, патрубка впускного, декоративной решетки радиатора, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого и диска колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, не находятся в причинной связи с ДТП и являются следствием других причин; повреждения в угловой правой части бампера переднего, блок-фары передней, форсунки омывается блок-фары передней, капота, элементов системы пассивной безопасности, крыла переднего правого, патрубка впускного, декоративной решетки радиатора, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого и диска колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, не связаны со столкновением с виновным в ДТП автомобилем, не находятся в причинной связи с ДТП и являются следствием других причин, к которым могут относиться техническое состояние ТС, недостатки в содержании и конструкции дороги, атмосферные явления или неквалифицированные действия водителя и его воздействие на рулевое управление (применение маневра); установить выполнял ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> действия по маневрированию не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах необходимых данных; повреждения в левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, связаны со столкновением с виновным в ДТП автомобилем и находятся в причинной связи с ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике расчета с учетом износа и выводам на первый и второй вопросы равна 6500 рублей.

Представленные стороной истца экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» и рецензия ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, при подготовке экспертного заключения и рецензии на судебную экспертизу эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют надлежащую квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебных экспертов либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П. Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт З.Р,Е. полностью подтвердил указанные в заключении выводы, дополнительно аргументировал заключение и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами комплексной судебной экспертизы о том, что повреждения в левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, связаны со столкновением с виновным в ДТП автомобилем и находятся в причинной связи с ДТП, и наоборот, повреждения в правой части автомобиля не находятся в причинной связи с ДТП и являются следствием других причин, к которым могут относиться техническое состояние ТС, недостатки в содержании и конструкции дороги, атмосферные явления или неквалифицированные действия водителя и его воздействие на рулевое управление (применение маневра), поскольку указанные выводы подтверждаются характером повреждений транспортных средств при ДТП (с учетом механизма столкновения – продольное, встречное, прямое, касательное, эксцентричное, боковое левое). Механизм образования повреждений на боковой левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Форма, характер и направление повреждений в данной части кузова автомобиля указывает на то, что столкновение по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе было касательным. При этом суд считает, что объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, носят субъективный противоречивый характер. 

Доводы стороны истца относительно неполноты и необоснованности заключения комплексной судебной экспертизы и необходимости проведения повторной, фактически указывают на несогласие с результатами экспертизы, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, носят предположительный характер, опровергаются как результатами комплексной экспертизы, так и аргументированными пояснениями эксперта в судебном заседании. Иные доводы стороны истца о необходимости постановки дополнительных вопросов, с учетом того, что при назначении комплексной экспертизы стороной истца дополнительные вопросы не ставились, суд считает злоупотреблением правом, направленным на затягивание процесса. При том, что указанные стороной истца дополнительные вопросы не конкретизированы относительно обстоятельств дела и применительно к имеющимся материалам дела. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу Борукаевой А.А. недоплаченного страхового возмещения, размер которого определяется судом в сумме 2953,87 рублей (6500руб.–3546,13руб.) 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.п.60-63). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно – 1476,94 рублей (2953,87 /2). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). 

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец обращалась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которые ответчиком были частично удовлетворены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца Борукаевой А.А. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 500 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком АО СК «Армеец» по настоящему делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба в размере 396 453 рубля 87 копеек удовлетворены частично в размере 2953,87 рублей, что составляет 0,75% от размера заявленных требований. Таким образом, с истца Борукаевой А.А. в пользу АО СК «Армеец» необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 29775 рублей (30000 рублей – 0,75%). 

Заявленное требование Борукаевой А.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец понесла указанные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700рублей.

Заявление ООО «

<

данные изъяты>» о возложении на сторону, заявившую ходатайство о вызове эксперта, произвести оплату за явку эксперта в суд в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, при этом эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), а также, поскольку заявителем не представлены доказательства несения каких-либо дополнительных расходов в связи с явкой эксперта в суд, оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2953,87 рублей, штраф в размере 1476,94 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29775 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании со стороны по делу расходов по вызову в судебное заседание эксперта отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.06.2018 года.

Судья С.И. Бондарев