Дело № 2–106/19 

УИД 78RS0014-01-2018-006874-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Автоцентр Максимум», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), в окончательном варианте просит просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ПКБ1701629 от 03.02.2018, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 590 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Максимум» уплаченное истцом по договору вознаграждение поверенного в размере 49 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Максимум» в пользу истца неустойку в размере 12 740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Договором купли-продажи № ПКБ1701629 от 03.02.2018 приобрел автомобиль марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, за 590 000 рублей, кроме цены автомобиля истец оплатил также вознаграждение поверенного в размере 49 000 рублей. Когда истец обратился в ГИБДД с целью регистрации изменения сведений о собственнике вышеназванного автомобиля ему стало известно, что в отношении этого автомобиля установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец считает данный факт существенным недостатком автомобиля, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, допуск к движению, использованию по назначению. 07.02.2018 и 22.02.2018 истец обращался в ООО «Автоцентр Максимум» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, также 22.02.2018 истец обратился с заявлением аналогичного содержания к ответчику ФИО4 Между тем, до настоящего времени эти требования ответчиками не удовлетворены (л.д.2-4, 64-65). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум», ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 ФИО4 заключил с ООО «Автоцентр Максимум» Договор поручения №ПКБ0133443 (далее – Договор поручения). Согласно пункту 1.1 данного Договора, ООО «Автоцентр Максимум» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО4 сделку по продаже автомобиля марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. При этом в пункте 1.1.10 указано, что дефекты (недостатки), все имеющиеся обременения в отношении автомобиля, неоплаченные штрафы, налоги и сборы, сведения о ДТП с участием данного автомобиля, со слов доверителя указываются в акте приема-передачи, прилагаемому к настоящему договору (л.д.11-13). 

Согласно условиям Договора поручения №ПКБ0133443 от 21.11.2017 года, ФИО4 уполномочил ООО «Автоцентр Максимум» выполнять от его имени следующие юридические и фактические действия: поиск потенциального покупателя автомобиля, заключение от его имени договора купли-продажи, получения денежных средств в счет оплаты за автомобиль (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавцом) от имени и в интересах которого действовало ООО «Автоцентр Максимум», и ФИО3 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи №ПКБ1701629 автомобиля марки модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиля, а Покупатель оплатить Продавцу его стоимость в размере 639 000 рублей (л.д.6-9). 

Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Согласно Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 04.02.2018, автомобиль передан истцу (л.д. 10). Из пункта 4 этого Акта следует, что Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству и комплектности, внешнему виду, лакокрасочному покрытию, не имеет. Автомобиль принят в состоянии «как есть», с учетом естественного и эксплуатационного износа бвышего в употреблении автомобиля. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу с пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 129 Правил, устанавливает обязанность продавца при продаже бывших в употреблении товаров предоставить покупателю информацию, содержащую сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Между тем из материалов дела следует, что истцу было отказу в постановке на учет автомобиля марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

По утверждению истца при заключении вышеназванного Договора купли-продажи ему не было предоставлено сведений о наличии ограничений совершения регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Между тем, суд находит этот довод истца необоснованным, поскольку эти сведения являются общедоступными и содержаться на сайте ГИБДД ( эл. адрес: https://гибдд.рф/check/auto), и могли быть получены истцом самостоятельно при заключении договора купли-продажи. 

Кроме того, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что сведения о розыске и наложении ограничений на автомобиль марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, отсутствуют. При этом, согласно копии электронной карточки транспортных средств, владельцем автомобиля марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № с 06.04.2018 года является ФИО3 (л.д. 50-51), тогда как настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 09.04.2018, после совершения ГИБДД действий по регистрации сведений о нем, как о собственнике указанного автомобиля (л.д. 23). 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> № 2 от 05.07.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 11035/17/35023-ИП от 09.03.2017 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, отменены (л.д.109-110).

Из письма УФССП России по Вологодской области от 06.07.2017, адресованного ФИО4, также следует, что запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, снят (л.д. 111).

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения с истцом Договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2018, ответчики предоставили истцу не соответствующую действительности информацию, намеренно скрыв факт запрета регистрированных действий в отношении этого автомобиля, а потому в данном случае отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» основание для возникновения у истца права на отказ от Договора купли-продажи автомобиля. 

Более того, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на стороне продавца по этому договору выступал гражданин ФИО4, а не какая-либо организация или индивидуальный предприниматель, как это предусмотрено преамбулой к Закону «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных предусмотренных законом, в том числе, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для расторжения Договора купли-продажи истцом не приведено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении Договора купли-продажи от 03.02.2018.

Доводы истца о ничтожности Договора купли-продажи в силу его притворности (статья 170 ГК РФ), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, данная сделка фактически исполнена ее сторонами, истец зарегистрирован МРЭО ГИБДД в качестве собственника приобретенного им по этому Договору автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных за по Договору купли-продажи денежных средств, по смыслу статьи 453 ГК РФ, производно от требования о расторжении этого Договора купли-продажи, а потому, также не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ответчиков обязанности по возврату истцу уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, не имеется и предусмотренных статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Кроме того, как указывалось выше, к спорным правоотношениям не подлежат применению номы Закона «О защите прав потребителей».

Так как в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья