№ 12-2131/2025

УИД 77MS0173-01-2025-002592-71

мировой судья Елыкомов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва	 11 декабря 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Салихова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Салихов Р.Р. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне.

ФИО1, защитник Салихов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, будучи в течение года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540240805045259 от 05 августа 2024 г., 19 июня 2025 года в 11 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак *, по адресу: *, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 прил. 1 к ПДД РФ, данное нарушение совершено повторно в течении года.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2025 г.; видеозаписью и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Так на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак * начал и закончил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Выезд при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, в котором такой маневр запрещен, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем имеются основания к изменению постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540240805045259 от 05 августа 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Боровский районный суд Калужской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540240805045259 от 05 августа 2024 г. Жалоба принята к производству судьей Боровского районного суда Калужской области, ей присвоен номер 12-149/2025, что свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на принесение жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540240805045259 от 05 августа 2024 г. не пропущен.

Таким образом, на момент выявления вменного ФИО1 правонарушения – 19 июня 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810540240805045259 от 05 августа 2024 г. нельзя считать вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***> по встречной полосе. Содержание схемы согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 сентября 2025 года подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 * изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 03 сентября 2025 оставить без изменения, жалобу защитника Салихова Р.Р. – без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пензенской области;

(УМВД России по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001,

р/с 

<

***>, к/с 40102810045370000047,

банк получателя: Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области,

БИК 015655003, ОКТМО 56633000,

КБК 18811601123010001140, УИН 18810358250090008439.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	 Д.В. Чирков