Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мостовых Е.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден021 года;е в виде штрафа исполнено 20.отбытием наказания нием в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию с применением положений ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней. 

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., осужденного ФИО1, защитника Мостовых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора 

<

адрес> Шидловской К.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части режима содержания, просил применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишение свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашевская К.И. считала, что ФИО1 назначено справедливое наказание, в том числе с учетом сведений о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Полагала, что законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось, что вид исправительного учреждения определен верно, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Мостовых Е.В. требования апелляционной жалобы осужденного поддержали, осужденный ФИО1 пояснил, что является трудоспособным лицом, может работать, просил жалобу удовлетворить, смягчить приговор, назначить к отбыванию принудительные работы. Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловская К.Р. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что перед освобождением из исправительной колонии, а затем ДД.ММ.ГГГГ в филиале УИИ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение порядка его отбывания, ДД.ММ.ГГГГ он был проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>28, на момент проверки дома отсутствовал, сменил место жительства без предупреждения УИИ, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о применении мер взыскания и предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, применены электронные средства надзора и контроля, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по прежнему месту жительства, о месте жительства инспекцию не уведомил, средства надзора оставил по старому адресу. В ночное время 15 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>28 отсутствовал, уважительных причин не имеет, факт допущенных нарушений подтверждает. (т.1 л.д. 138-145).

Указанные показания ФИО1 давал после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Мировым судом показания ФИО1 обоснованно приняты в качестве доказательств виновности последнего.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе:

- оглашенных показаний свидетеля К.Л.Ю. - заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по 

<

адрес>, подтвердившей, что в филиал для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы поступили документы в отношении осужденного ФИО1, который допустил неоднократные нарушения, связанные со сменой места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также отсутствием по месту проживания в ночное время суток в нарушение установленных запретов и ограничений, в том числе после вынесения официальное предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

- оглашенных показаний свидетелей И.А.В. и И.А.Г., подтвердивших уход ФИО1 с места жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т.1 л.д.62-64, 65-67);

- оглашенных показаний свидетеля Е.Е.Г., из которых следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 никогда не проживал, иногда приходил в гости к К.А.А. (т.1 л.д.202);

- оглашенных показаний свидетеля К.А.А., пояснившего что ФИО1 несколько раз ночевал у него дома по 

<

адрес>28 в 

<

адрес> (т.1 л.д.203);

- оглашенных показаний свидетеля Г.Н.И., из которых следует, что ее соседом по 

<

адрес>73 является ФИО1 (т.1 л.д.207);

письменных доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой в период с 02.08.2022г. по 05.09.2022г. проживал ФИО1 (т.1 л.д.147-151);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.154-156);

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены представленные уголовно-исполнительной инспекцией копии документов, подтверждающие осуждение ФИО1, в том числе к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, его постановку на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснение последнему порядка и условий отбывания указанного наказания, проведение с последним профилактических беседок, проверок на предмет соблюдения ФИО1 установленных ему судом запретов и ограничений и выявленных нарушений, применения мер взыскания к ФИО1 за допущенные нарушения (т.1 л.д.73-80).

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, допустив неоднократные нарушения установленных ему судом ограничений, в том числе после вынесенного ему ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ранее ФИО1 судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание, наблюдается в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости от алкоголя, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется, в целом, положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судья отнес раскаяние, признание вины, состояние здоровья ФИО1, активное способствование расследованию преступления ввиду признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, посчитав возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Окончательное наказание верно назначено мировым судьей по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ввиду наличия неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Замена назначенного основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в данном случае невозможна, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 не назначалось наказание в виде принудительных работ, а в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь назначенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 нафдлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). Ранее по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию определялась исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Судья Г.И. Аксёнова