Дело № 12-321/2017

РЕШЕНИЕ

15 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2017 года.

Принятие мотивированного решения отложено до 15 октября 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Прокуратурой района 18.06.2017 г. по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «ЧОА «Титан» ФИО1, которому вменено невыполнение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку при заключении *** трудового договора с ФИО6 который ранее находился на федеральной государственной службе вдолжности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД Республики Бурятия по Кабанскому району (уволен со службы ***), входящей в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, Перечень, утвержденный приказом МВД РФ от 31.08.2009 N 875, действовавшим на момент совершения вменяемого административного правонарушения, до 30.01.2017 г., не уведомил в письменной форме в установленный законом десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО6 о заключении трудового договора.

Постановлением мирового судьи, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своем протесте прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 протест поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник по ордеру адвокат Тыхренов Е.Ю. просили в удовлетворении протеста отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение на граждан, должностных лиц, юридических лиц административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района г. Улан-Удэ в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. 

В ходе проверки установлено, что 02.07.2016 между ООО «ЧОА «Титан» (далее – Общество) и ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность охранника Общества.

Ранее ФИО6 замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Кабанскому району (дата увольнения ***). 

По результатам проверки прокуратурой района сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции обществом не сообщено в УМВД России по г. Улан-Удэ в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО6, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы. 

*** постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении директора Общества ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать даннойорганизации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции). 

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. 

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу ФИО3 настаивал на том, что при приеме на работу ФИО6 предоставил трудовую книжку, согласно записям которой он проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия, однако не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Допрошенный мировым судье свидетель ФИО6 показал, что об обязанности уведомлять нового работодателя о занимаемой им ранее должности федеральной государственной службы и извещать о заключении трудового договора прежнего работодателе по месту службы, он не знал.

При трудоустройстве в общество ФИО6 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел до ***.

В анкете при трудоустройстве ФИО6 также не указал замещавшуюся им должность воргана внутренних дел, указав только на место работы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у общества, директором которого является ФИО3 отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.07.2017 г., вынесенное в отношении директора Общества ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.07.2017 г. о прекращении в отношении директора ООО «ЧОА «Титан» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева.