Дело № 2-3503/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 3-и лица ЗАО «Макс», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указывая, что 28 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.н. № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду изложенного, 16 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец 10 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поскольку фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 70 225 рублей. 16 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 325 рублей, неустойку за период с 27 марта 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Указывала, что заключение ООО «Декорум» имеет неустранимые противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, экспертом не учтена стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт, экспертиза была проведена в отсутствие истца, кроме того, экспертом не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Ввиду чего, просила не учитывать такую экспертизу при вынесении решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила отзыв на заявленные требования, в котором просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

28 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Micra», г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.н. № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП была признана водитель автомобиля марки «Nissan Micra», г.р.н. № ФИО2, которая, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечила безопасность при движении и не справилась с управлением, допустив наезд на автомобиль истца.

Ввиду изложенного, 16 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 17 100 рублей согласно акту о страховом случае (убыток №).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 70 225 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи выполненных работ ООО «Автомобильный дом» от 21 февраля 2017 года, истец 10 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 125 рублей.

15 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.н. № с учетом износа составила 31 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 28 900 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением 

<

данные изъяты> в размере 31 600 рублей с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что указанное экспертное заключение имеет неустранимые противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, экспертом не учтена стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт, экспертиза была проведена в отсутствие истца, кроме того, экспертом не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, ввиду чего данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № от 20 октября 2017 года, выполненному 

<

данные изъяты> на основании определения суда от 22 сентября 2017 года о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что такое заключение наиболее вероятно отражают характер и локализацию полученных в ДТП 28 ноября 2016 года повреждений автомобиля марки «Porsche Cayenne», г.р.н. №, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено своего экспертного заключения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.А.Кораблева