Судья Лесникова И.Ю. № 21-144/2025

№ 12-38/2025 

67RS0003-01-2025-000177-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу защитника управляющего ООО «Союз» индивидуального предпринимателя ФИО1-Кунчукина А.А. на постановление заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от 17 декабря 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г., управляющий ООО «Союз» индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник Кунчукин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола в его адрес не направлялась. У административного органа отсутствовали основания для привлечения управляющего ООО «Союз» ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что он действовал на основании решения единственного участника Общества об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» не ранее рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы последнего на решение и постановление, принятые по делу № А62-14644/2023. Ссылается, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы 31 марта 2025 г. Также, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на получение копии решения судьи защитником 8 апреля 2025 г. 

В Смоленском областном суде защитник Кунчукин А.А. заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий ООО «Союз» ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из дела видно, что ИП ФИО1 участие в суде первой инстанции 31 марта 2025 г. при рассмотрении жалобы не принимал. Копия решения судьи от 31 марта 2025 г. была направлена в его адрес 1 апреля 2025г. по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, заявителем не получена, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 16 апреля 2025 г. (л.д. 58, 141, 145).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Жалоба на решение судьи от 31 марта 2025 г. поступила в суд 2 июня 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Из дела видно, что 19 апреля 2025 г. через сайт «Почта России» защитником Кунчукиным А.А. была подана первоначальная жалоба в электронном виде, которая определением судьи Смоленского областного суда от 14 мая 2025 г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.147-151, 154).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу, что данные причины подлежат признанию уважительными, а пропущенный ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области о том, что ИП ФИО1, являясь управляющим ООО «Союз», отвечающего признакам банкротства ввиду просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в срок до 25 июля 2024 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

На вышеобозначенное постановление в Промышленный районный суд г. Смоленска защитником Кунчукиным А.А. подана жалоба через сайт Почта России, с приложенными к ней документами, в электронном виде и подписана простой электронной подписью ЕСИА (л.д. 5).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на дату подачи настоящей жалобы не была предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Однако обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на общих основаниях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др., подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению в Промышленном районном суде г. Смоленска и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Допущенные судьей Промышленного районного суда г. Смоленска нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Статьей 24.8 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 апреля 2025 г. № 59-ФЗ, установлено, что с 1 июля 2025 г. заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы (далее - документы) могут быть поданы участниками производства на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. В случае подачи документов в электронном виде прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде.

Между тем, данный закон обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело - возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене