Судья Зацепина А.Н. дело № 7-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 №№ от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение и постановление вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы послужили нарушения выявленные в ходе проведенной 13 апреля 2018 года выездной проверки на основании распоряжения Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 13 апреля 2018 года, требования прокуратуры город Ессентуки от 10 апреля 2018 года №№ «О проведении проверки», было установлено, что земельный участок 440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, составлен акт проверки №№ от 27 апреля 2018 года, согласно которого выявлено нецелевое использование части земельного участка площадью 30,9 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № площадью участок 440 кв.м, под магазин «ПИВНОЙ БЕРЕГ». 

Вина ФИО1 доказана материалами административного дела №№ Данным документам заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, судом не установлено. Оснований для избрания другого вида наказания, а также прекращения дела по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет. Наказание, назначенное ФИО1 в виде минимального штрафа в 10 000 рублей, отвечает требованиям справедливости, не противоречит нормам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть земельного участка используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 №№ от 16 июля 2018 года о назначении административного наказания, выпиской из государственного кадастра недвижимости и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указана лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Этой нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1 16, 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта магазина «Пивной Берег», фактически находящегося нем.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правого режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в судебном решении.

Учитывая изложенное при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 № 37 от 16 июля 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н.Леонов