Судья Минаков В.В. дело №22-4467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Казакова А.Л.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Варёновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Казакова А.Л. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2(два)года, с установлением определенных ограничений, указанных в приговоре; с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3(три)года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.: в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты>.000(

<

данные изъяты>)рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.000(

<

данные изъяты>) рублей.

За М. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Казакова А.Л., об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения – оправдательного приговора в отношении ФИО1, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Казаков А.Л. просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, мотивируя тем, что оспариваемый приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что вследствие неправильно установленных фактических обстоятельств, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, в связи с чем судом допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что при производстве по уголовному делу не были доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УК РФ, а именно, виновность ФИО1 в совершении преступления; оспариваемый приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были проанализированы действия водителя М. и в приговоре отсутствует указание на то, как, по мнению суда, водитель М. обязан был действовать в данной дорожно-транспортной ситуации; не указано, что реально предпринял М. с целью избежать столкновение транспортных средств. При этом считает, что действия М. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку факт того, что М. двигался со скоростью 140-160 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не снижая скорости, совершил столкновение, был подтвержден в ходе судебного разбирательства не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетеля обвинения – М., а также заключением специалиста Р. 

Полагает, что выводы суда о непринятии указанного заключения специалиста Р. являются необоснованными, поскольку данное заключение специалистом составлено на основании представленных ему копий документов материалов уголовного дела, ссылаясь при этом на судебные акты Верховного суда РФ и Московского городского суда по конкретным уголовным делам.

Кроме того защитник Казаков А.Л. приводит иную оценку показаниям свидетеля З., нежели изложено судом в приговоре. Считает, что суд не придал значение и не дал оценки следующим существенным обстоятельствам: у водителя М. плохое зрение, он страдает косоглазием, М. управлял автомобилем без очков, не смотря на то, что согласно показаниям свидетеля Ж., он всегда носит очки, в том числе, при управлении транспортным средством; автомобиль М. не прошёл технического осмотра, так как отсутствовал полис ОСАГО; согласно авто истории, имеющейся в деле, автомобиль М. четыре раза попадал в ДТП, причем повреждения его автомобиля всегда приходились на переднюю часть; после всех аварий М. самостоятельно ремонтировал свой автомобиль; М. ехал без включённого света фар вне населенного пункта, без габаритных огней; стекла автомобиля М. были полностью тонированы, в том числе, лобовое стекло. Указанные факты, по мнению автора апелляционной жалобы, могли явиться причиной не принятия водителем М. своевременных мер к снижению скорости автомобиля и его остановки, в свою очередь, являющимися непосредственной причиной ДТП. Также считает, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, в том числе, вследствие неисправности автомобиля под управлением М., который двигаясь на большой скорости «вилял» по проезжей части. Кроме того, полагает, что в приговоре не содержится достаточных мотивов, обосновывающих необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, поскольку ФИО1 были соблюдены требования ПДД.

Также защитник не согласен с решением суда по исковым требованиям потерпевшего, в части взыскания с ФИО1 в пользу М. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.000рублей, поскольку искового заявления от имени и за подписью М. в материалах дела нет. При этом, по мнению защитника, суд необоснованно принял от матери М. – Ж. исковое заявление и рассмотрел его в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку к исковому заявлению не была приложена нотариально удостоверенная или иная доверенность, подтверждающая полномочия Ж. на представление интересов М. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1; материалы дела не содержат доказательств оплаты М. расходов на представителя; в деле отсутствуют договор на оказание юридической помощи, заключенного между М. либо его представителем и каким-либо адвокатским образованием, ни платежных документов, подтверждающих оплату М. или его представителем юридических услуг. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, представители потерпевшего М. – Ж. и адвокат Сырчин Е.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения. 

Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным обвинителем Талдомской городской прокуратуры Петровым И.В., в связи с чем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

При этом вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные им в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно, на основании всей совокупности исследованных доказательств, установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд в приговоре дал объективную надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, и пришел к правильному выводу о безусловной доказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью М.

Доводы о том, что потерпевший М. якобы двигался на своем автомобиле со скоростью около 140км/ч без включенного света автомобильных фар, и при этом «вилял по дороге», что, якобы, явилось причиной ДТП, а также, что ДТП, якобы, произошло на полосе движения водителя ФИО1, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так свидетель З объективность и незаинтересованность которого не вызывает сомнений, показал, что он двигался с дистанцией 100м за автомобилем М. и их автомобили двигались с одинаковой скоростью - около 90км/ч. Также свидетель показал, что со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль ФИО1 и столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобилей его(З.) и М.

Указанное место столкновения также зафиксировано и подтверждается протоколом осмотра места ДТП и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Вопреки утверждению защитника заключением автотехнической экспертизы однозначно определено, что место столкновение транспортных средств находилось именно на полосе движения автомобиля под управлением М. По мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство является достаточным и решающим для правильного вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями.

При этом свидетель З. не показал ни об отсутствии освещения на автомашине М., ни о том, что последний «вилял по дороге».

В связи с этим утверждения защитника о предположительности вывода свидетеля З. о скорости движения автомашины М. 90км/ч, о значительности дистанции между автомобилями З. и М. (около 100м), что якобы, препятствовало объективности определения З. скорости движения следующего впереди него автомобиля, являются несостоятельными. Свидетель З

<

данные изъяты>. показал, что его автомобиль и автомобиль М. двигались прямолинейно, и в процессе движения дистанция между их автомобилями оставалась неизменной.

При данных обстоятельствах нельзя рассматривать дистанцию в 100м, как значительное расстояние, препятствующее объективности восприятия скорости движения впереди следующего автомобиля.

Напротив, определение скорости движения автомобиля, движущегося во встречном направлении, не может являться объективным, в связи с чем утверждение о том, что, якобы М. по мнению ФИО1 двигался со скоростью 140-150км/ч, является произвольным и противоречащим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал действия потерпевшего М. с точки зрения их соответствия требованиям ПДД, не состоятельны и противоречат выводам приговора.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, как следует из приговора суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, не усмотрел каких-либо нарушений ПДД в действиях потерпевшего М., который непосредственно перед моментом ДТП двигался прямолинейно, без изменения направления движения и без превышения разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Судом объективно и бесспорно установлено, что единственной причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД в виде выезда его автомобиля на полосу встречного движения и совершения там столкновения с автомобилем под управлением М.

Довод жалобы о том, что в приговоре не указано, как был обязан действовать водитель М. в данной дорожно-транспортной ситуации, и что реально он предпринял с целью избежать столкновение транспортных средств, несостоятелен, как в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.252 УПК РФ, так и по той причине, что соблюдавший требования ПДД водитель М. не должен был и не мог предвидеть, что неожиданно для него с полосы встречного движения на полосу его движения переместится автомобиль ФИО1 и произведет столкновение с его автомобилем.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о, якобы, нарушении М. положений п. 10.1 ПДД является несостоятельным и не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре дал объективную и обоснованную оценку заключению специалиста Р. в совокупности с показаниями свидетеля М., поскольку заключение специалиста Р. противоречит всей совокупности других доказательств по делу, положенных судом в основу приговора и является, с очевидность, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной данному доказательству в приговоре.

Соответственно, показания свидетеля М. не могут являться объективным доказательством, посредством которого может быть установлена скорость движения автомобиля М. в момент ДТП, поскольку, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, автомобиль М. был существенно деформирован и, в частности, деформации подверглась и панель приборов, на которой расположены спидометр и тахометр – отсутствовало защитное стекло. В связи с этим показания указанных приборов не могли свидетельствовать об объективных параметрах движения автомобиля М.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения автотехнической экспертизы, положенного в основу приговора и опровергающего заключение специалиста Р.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки защитника на судебные акты Верховного суда РФ и Московского городского суда по конкретным уголовным делам не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием в действующем уголовно-процессуальном законодательстве прецедентного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре обсуждения вопросов о состоянии зрения водителя М., об отсутствии у него полиса ОСАГО, и не прохождении им технического осмотра автомобиля, о предшествовавших ДТП с участием автомобиля М., о неисправности его автомобиля, об отсутствии включенного света фар, о тонировке стекол, является обоснованным, поскольку все перечисленные обстоятельства, вне зависимости от того, имели ли они место в действительности, априори не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ввиду бесспорно установленного и доказанного факта выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и отсутствие каких либо нарушений ПДД со стороны водителя М. 

В той же степени, применительно к объективно установленным судом обстоятельствам данного ДТП, не имеет доказательного значения и не может влиять на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 то обстоятельство, применял ли водитель М. торможение при обнаружении опасности для движения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. 

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, всех данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивировал выводы, обосновывающие необходимость применения к ФИО1 ч.3 ст.47 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на явную несоразмерность причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего М. и размера возмещенного вреда ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. и, в связи с этим, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, способствующему достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с тем, что потерпевший М. из-за травм, полученных в результате ДТП, по состоянию здоровья не мог участвовать в следственных действиях, в целях реализации прав потерпевшего М., его представителем постановлением следователя от 22 августа 2018 года(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) была признана его мать - Ж.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, предъявление Ж. гражданского иска в интересах М. являлось правомерным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований и для вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда принято судом с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст.150,151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, поскольку потерпевшему М. в результате ДТП, по вине ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом семейное и материальное положение ФИО1 были также известны суду и принимались во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. судом взыскано с ФИО1 в пользу М обосновано, поскольку суду представлена соответствующая квитанция (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) из которой следует, что указанная сумма вносилась Ж. – представителем потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную апелляционную жалобу защитника Казакова А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова