Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : 

председательствующего судьи : Панаевой А.В.,

при секретаре : Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от 17 июля 2013 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 787806 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная со 02 февраля 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по 

<

адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 811200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1104000 рублей для приобретения указанной квартиры сроком на 180 месяцев. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в связи с чем, им принадлежит право на получение исполнения обязательств по договору займа № от 17 июля 2013 года. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 13 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчика заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметками «истек срок хранения». 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО2 заключен договор займа № от 18 июля 2013 года (л.д. 32-53), в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1104000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления, под 16% годовых. Согласно условиям договора заемщик на условиях солидарной ответственности обязуются осуществлять погашение задолженности по договору ежемесячными платежами в размере 14751 рубля, на дату предоставления займа, а именно 17 числа каждого месяца.

Займ был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной 

<

адрес>, стоимостью 1380000 рублей.

ФИО1 с условиями договора займа № от 17 июля 2013 года ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа истцом были исполнены обязательства по предоставлению займа платежным поручением от 17 июля 2013 года № (л.д. 66). 

Согласно п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

В силу п.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа по состоянию на 02 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 787806 рублей 44 копейки, в том числе сумма просроченного долга - 635292 рубль 50 копеек, сумма просроченных процентов – 111227 рублей 55 копеек, рассчитанных на 02 февраля 2018 года, сумма процентов на просроченный долг – 487 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 17269 рублей 75 копеек, сумма пеней по просроченным процентам – 23530 рублей (л.д. 76-85, 90).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено (л.д. 86-89).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, с которыми ответчики ознакомлены.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков указанной суммы долга досрочно.

Согласно Закладной обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет заемных средств. Держателем закладной в настоящее время на основании договора купли-продажи от 03 июня 2013 года является АКБ «Инвестторгбанк» ПАО (л.д.54-65, 67-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2018 года предмет залога - квартира находится в совместной собственности ФИО1, право которых ограничено ипотекой в силу закона (л.д. 97-99).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по 

<

адрес>, проведенным ООО «Оценка-гарант», цена квартиры по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 1014000 рублей. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банк представил доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 811200 рублей (80% * 1014000 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 17 июля 2013 года договор займа № МАГ/0186 подлежит расторжению. 

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст.395 ГК РФ суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17078 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 17 июля 2013 года, заключенный между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от 17 июля 2013 года в размере 787806 рублей 44 копейки, в том числе сумма просроченного долга - 635292 рубль 50 копеек, сумма просроченных процентов – 111227 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 487 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 17269 рублей 75 копеек, сумма пеней по просроченным процентам – 23530 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17078 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 811200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты в размере 14% годовых за пользование займом начисление которых производить на сумму долга по договору займа в размере 635291 рубля, начиная с 03 февраля 2018 по день фактической выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: