Судья Нурбалаев Р.Н. № 22к-992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., 

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<

дата> судьей 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до 

<

дата>, включительно.

<

дата> начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 

<

дата>.

<

дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале старший лейтенант юстиции ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток т.е. по 

<

дата> включительно. 

Постановлением суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство удовлетворено. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным, постановление вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

В обоснование указывает, что суд вынес обжалуемое постановление без учета положений закона, учитываемые при избрании меры пресечения и Постановления Пленума ВС РФ №. 

Также указывает, что при исследовании материалов в суде сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что нет доказательств, на которые ссылается следователь и прокурор.

Обращает внимание на то, что на этапе рассмотрения материала в суде и на данном этапе следствия не имеется достоверных данных обоснованности продления срока содержания под стражей.

Указывает, что все свидетели обвинения допрошены, вину признает, полностью раскаивается. Также необходимо отметить, что принимая доводы органов следствия, суд не смог воспроизвести реальные обоснованные сведения, указывающие на возможность каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия.

Также указывает, что отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановлении и отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

В постановлении суда имеется вывод относительно законности возбужденного перед судом ходатайства следователем, что указанное ходатайство возбуждено компетентным следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, постановление мотивирован и обоснован.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 

<

дата>, поскольку для завершения расследования необходимо провести следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств указанных в ходатайстве следователя.

Ранее вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не ставился, и указанный вопрос решается впервые.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и данные о его личности, в том числе наличие судимости. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен и органу предварительного следствия предстоит провести объем следственных действий, которые перечислены в ходатайстве следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным направленный для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии данных обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, что признал вину, раскаялся, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест о невозможности применения к ФИО1 домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанций не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Кроме того, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции оставил без удовлетворения правильно в том числе и по причине того, что какие-либо документы о принадлежности какого-либо домовладения суду не представлены, данные о собственнике домовладения и его согласие на проживание ФИО1 в указанной квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в суд первой либо апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 не может избран при отсутствии жилья, в котором он может находиться под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но, и прежде всего, с целью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, имея судимость, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяния в содеянном, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при продлении срока содержания под стражей проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 

<

дата>, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов