Судья Григорьев А.Г. 22-3774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колядовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Шаиновой Е.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника, в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд 

установил:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Шаиновой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости. В обосновании своей позиции адвокат Шаинова Е.В. указывает, что наказание не соответствует принципам гуманизма и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, подтвердил свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 принес ему свои извинения, похищенное имущество – сотовый телефон ему возвращен, указал, что сумма ущерба в настоящее время для него не является значительным и просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании искренне раскаялся, просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, позицией потерпевшего, ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наказания в пределах ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание хроническое заболевание (туберкулез), а также наличие на иждивении матери, страдающей психическим заболеванием, которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания меньше одной третьей от максимального. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Колядова Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя ФИО1, просил апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и изложил суду обстоятельства совершенного им преступления. 

Помимо признательных показаний ФИО2, в обоснование доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи, принадлежащего ему мобильного телефона и причинении ущерба, который на момент хищения телефона являлся для него значительным; на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключение эксперта, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие престарелой матери, имеющей различные заболевания, а также принесение извинений потерпевшему. 

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, справедливо назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены заболевания осужденного, как состояние его здоровья, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и повторное признание данного обстоятельства смягчающим, не требуется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шаиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>