Дело № 2-3451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в сумме 130455 рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплатил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что при направлении претензии в адрес страховщика истец не предоставил полный текст независимой технической экспертизы (включая акт осмотра, расчетную часть и фотоматериалы).

В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. 

<

адрес> ФИО10 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п. 13.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Его вина подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале и не опровергается ФИО10

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции №36 от 03.07.2016 года (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой). 

Как следует из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 223100 руб., без учета износа – 346700 руб., стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 312550 руб., стоимость годных остатков – 79100 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков произведена экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО14., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 и пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, о чем свидетельствует опись вложения в конверт, кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России». 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не выплатил заявителю страховое возмещение в полном объеме в связи с непредоставлением в страховую компанию заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, неубедительны, доказательствами не подтверждены и опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 105494 рубля 30 копеек. 

С учетом изложенного, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 130455 руб. (312550 руб. (стоимость транспортного средства потерпевшего да дату страхового случая в неповрежденном состоянии) - 79100 руб. (стоимость годных остатков) + 2500 руб. (стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП) – 105494,30 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 130455 руб.), а также убытки в размере 28000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты услуг эксперта (квитанция №123955 от 21.06.2017 года).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 о выплате ему страхового возмещения ответчиком были удовлетворены частично, тяжелых последствий для заявителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности предусмотренной законодательством в сфере ОСАГО, не наступило, учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа до 45000 рублей (130455 руб. : 2 = 65227,5 руб.).

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 9000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5534 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 130455 рублей, убытки в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а всего – 215155 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.