УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023года 

<

адрес> УР 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть денежную сумму в размере 220000 руб. по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении суммы, подлежащей возврату в размере 300000 руб., а также срока возврата по расписке, которым установлен следующий график возврата займа:

1) 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3) 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

4) 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

5) 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае допущения просрочки по возврату денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, заемщик оплачивает неустойку из расчета 18% годовых от неоплаченной/просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение согласованного графика возврата займа произвела возврат займа в общей сумме 100000 руб., перечислив их по указанным в соглашении реквизитам истца. От возврата оставшейся суммы ответчик уклонилась. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата суммы займа и процентов. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер процентов за пользование займом составил 6805,48 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан также с момента срока возврата займа, установленного договором, и составил 5332,19 руб.

Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы по консультированию, подготовке и составлению искового заявления и представительства в суде составили 25000 руб., на оформление доверенности на представление интересов в суде истец понес расходы в размере 500 руб. 

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 200000 руб.; проценты за пользование займом в размере 6805,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5332,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга 200000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; судебные расходы в размере 25500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма долга 100000 руб., 120000 руб., которые указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – проценты, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ проценты были трансформированы в заемные средства. Между сторонами достигнуто соглашение о новации в соответствии со ст. 818 ГК РФ. В данном соглашении прописана сумма, которую стороны обговорили – 300000 руб. и срок ее возврата. Факт заключения договора займа доказан, также доказан факт изменения его условий, т.е. изменение одного обязательства на другое. Таким образом, первоначальное обязательство прекращено и действует только новое обязательство. Перечисление ответчиком 100000 руб. двумя платежами по 50000 руб. не оспаривают. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения следующего содержания.

Из возражений следует, что исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ трансформировался (без передачи дополнительно каких-либо денежных средств со стороны истца) в соглашение на сумму 300000 руб. Ответчик полагает данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основанию его безденежности (ст. 812 ГК РФ). Заявляя о безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает факт написания ею расписки о получении заемных средств на условиях возврата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., однако утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 руб. не передавались, данное соглашение подписано ФИО2 по просьбе ФИО1 для получения отсрочки перед ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает факта возврата суммы основного долга 100000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. ответчик внесла через кассу Банка «Уралсиб» по реквизитам, указанным в соглашении; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. ответчик перечислила с карты Сбербанка через систему быстрых платежей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100000 руб. ответчиком была погашена в полном объеме.

Остаются проценты по долгу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за период до даты погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ставка рефинансирования на все время займа составляла 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ повышена до 8,5% годовых.

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование займом в 66 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом, и в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен физическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 497% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 66 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ответчик, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом, установленных истцом. В тоже время отказ ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

Таким образом, истец, предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее положение, как заемщика.

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 497% годовых.

Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, составляет 218000 руб. При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 497% годовых злоупотреблением правом с его стороны и просит снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При этом следует учитывать, что заявленные истцом ко взысканию проценты в 2,1 раза превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий менее года, тогда как займ выдавался ей сроком на 60 дней.

Ответчик полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 497% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России (7,5% по ст. 395 ГК РФ) либо (если истец признает свою деятельность по выдаче кредитов предпринимательской) исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (20,48%).

Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 100000 х 7,5%: 365 х 154 дня = 3164 руб. 38 коп. 

Либо, если деятельность истца по выдаче займов является предпринимательской: 100000 х 20,48%: 365 х 154 дня = 8640 руб. 88 коп. 

С учетом изложенного, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218000 руб., указанных в иске, не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 в суд представлены возражения относительно доводов ответчика. Указывает, что в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик сама обратилась к истцу с просьбой предоставить денежные средства в качестве займа. При заключении договора ответчик действовала добровольно, без принуждения, ясно осознавала условия договора в части сроков возврата и установленных процентов за пользование займом. 

Ответчик не оспаривает факт передачи ей денежных средств по договору займа. Условия договора займа ответчик не исполнила, в связи с чем между сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которое, ответчик также действовала добровольно, без какого-либо понуждения, условия также согласованы сторонами при обоюдном согласии и одобрении.

В соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В данном случае сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату займа и оплате процентов было заменено на новое заемное обязательство, согласно которому стороны договорились считать задолженность ответчика по ранее заключенному договору займа равной 300000 руб., что сторонами и было согласовано. 

Более того, осуществляя два первых платежа согласно графику, установленному п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила свое согласие со всеми его условиями. 

Обращает внимание, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о процентном использовании займа, а условие о возврате займа устанавливает полугодовой срок.

Таким образом, утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованно и голословно, а действия ответчика наоборот подтверждают злоупотребление правом с его стороны. Заключая договор займа, получая денежные средства от истца, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик явно не намеревалась возвращать заемные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Действия и позиция ответчика в суде является тому подтверждением. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере 220000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении суммы, подлежащей возврату, и срока возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установив (согласовав) следующий порядок:

1. Сумму, подлежащую возврату, стороны определили в размере 300000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2. Порядок возврата суммы, определенной сторонами в п.1, стороны согласовали по следующему графику:

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 соглашения, в случае допущения просрочки по возврату денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 18% годовых от неоплаченной/просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела возврат займа двумя платежами по 50000 рублей каждый, перечислив их по указанным истцом реквизитам. Указанное обстоятельство следует из пояснений ответчика и стороной истца не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец полагает, что, исходя из представленного им расчета, сумма основного долга составляет 200000 руб., с учетом частичного погашения в размере 100000 руб., проценты за пользование займом - 6805,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5332,19 руб.

Заключив с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы, подлежащей возврату и срока возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что произошла новация долга в соответствии со ст. 818 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 414 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В п.1 ст. 431 ГК РФ закреплено требование о буквальном толковании условий договора.

Суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не означает новацию долга, существовавшего у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а выступает соглашением между сторонами договора займа об изменении условий этой сделки, которые включают в себя определение окончательной суммы долга должника с учетом процентов перед заимодавцем и установление нового срока возврата суммы задолженности.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер основного долга по договору займа составляет 100000 руб., сумма свыше 100000 руб. является процентами по договору займа. 

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 300% годовых, что более, чем в пятнадцать раз превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд посчитал возможным использовать для сравнения средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц в рублях, применяемые в Приволжском федеральном округе РФ на день заключения договора займа, которое составляет 19,11 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ).

При расчете суммы задолженности, суд учитывает 100000 руб., перечисленные ответчику в счет погашения долга, с учетом требований ст. 319 ГК РФ. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

С

по

дней

100 000,00

29.09.2022

01.02.2023

126

100 000,00 ? 126 / 365 ? 19.11%

+ 6 544,51 р.

= 6 544,51 р.

-43 455,49

01.02.2023

Оплата долга

-6 544,51

= 0,00 р.

56 544,51

02.02.2023

02.03.2023

29

56 544,51 ? 29 / 365 ? 19.11%

+ 888,14 р.

= 888,14 р.

-49 111,86

02.03.2023

Оплата долга

-888,14

= 0,00 р.

7 432,65

03.03.2023

07.06.2023

97

7 432,65 ? 97 / 365 ? 19.11%

+ 369,68 р.

= 369,68 р.

Сумма процентов: 369,68 руб.

Сумма основного долга: 7 432,65 руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

100 000

31.01.2023

01.02.2023

2

0

-

7,50%

365

41,10

56 544,51

02.02.2023

02.03.2023

29

43 455,49

01.02.2023

7,50%

365

336,94

7 432,65

03.03.2023

07.06.2023

97

49 111,86

02.03.2023

7,50%

365

148,14

Итого:

128

92 567,35

7,50%

526,18

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 8328,51 руб. (7432,65 + 369,68 + 526,18)

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности суд также находит обоснованными. При этом учитывая, что сумма основного долга на день вынесения решения суда составляет 7432,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из заявленной цены иска -212127,67 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5321 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,93%), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209,12 руб. (5321 х 3,93%) и расходы по оплату услуг представителя 982,50 руб. (25000х3,93%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8328,51 руб., в том числе: 7432,65 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 369,68 руб. – сумма задолженности по процентам; 526,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга 7432,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 982,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова