77RS0019-02-2025-001980-51

2-2655/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года	 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.07.2024г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 67. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 по ходатайству стороны истца был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о снижении судебных издержек и их пропорциональном распределении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 67, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-56).

31.07.2024г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 67, что подтверждается актом № б/н от 05.09.2024, составленным ООО ЭКСперт Сервис. Залитие произошло в результате течи спускного крана на распределительном коллекторе системы отопления (распределительный коллектор установлен собственником квартиры №67) в вышерасположенной квартире №67 дома 5 по адрес, адрес. Центральное отопление на квартиру №67 перекрыто в техническом шкафу МОП на 9 этаже.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 24.07.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «ЦПСЭ НУКЛОН».

Согласно выводам заключения эксперта № 16-03/2025 от 18.03.2025г. следует, что в ходе проведения исследования факт залива квартиры 59, по адресу адрес имевшего место 31.07.2024 г. подтвержден (см. исследование, стр. 8-19). Причиной залива квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.07.2024 является негерметичность спускного (дренажного) крана напорного коллектора, входящего в состав распределительного коллектора отопления расположенного в квартире № 67. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры № 67 (см. исследование, стр. 19-23). Повреждения, наличие которых выявлено экспертом, квартире, расположенной по адресу: адрес соответствуют последствиям залива имевшего место 31.07.2024 г. и указанным в Акте от 05.09.2024 г. (см. исследование. стр. 23). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. поврежденной в результате залива, произошедшего 31.07.2024 г, по средним рыночным ценам адрес с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива составляет сумма.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в связи с чем, поскольку иск истца удовлетворён на 39 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма (100 000*61%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025 года.

Судья	Арзамасцева А.Н.