Дело №2-1959/2019; УИД 42RS0032-01-2019-002443-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 ноября 2019 года 

гражданское дело по иску 

Акционерного общества «РН Банк»

к ФИО1 

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк»), через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2014 года на основании заявления ответчика ФИО1 АО «РН Банк» был предоставлен потребительский кредит на сумму 477176 рублей 72 копейки для приобретения автомобиля. 26.11.2014г. истец и ответчик подписали индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и индивидуальные условия договора залога автомобиля, которые совместно с общими условиями представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Согласно данным индивидуальным условиям истец предоставляет ответчику кредит в сумме 477176 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев с размером ежемесячного платежа, кроме последнего - 11623 рубля; цель использования кредита - оплата стоимости приобретаемого автомобиля и страховки; неустойка за просрочку платежа 0,1% за каждый день; предмет залога, обеспечивающего обязательства ответчика по договору потребительского кредита - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №, год выпуска 2014). 26.11.2014г. истец зачислил на счет ответчика 477176 рублей 72 копейки. 

13.08.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу залогодержателя - АО «РН Банк».

Истец не исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку платежей. В связи с просрочкой платежей по кредиту истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы долга.

По состоянию на 06.08.2019г. ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 134759 рублей 59 копеек (в том числе основной долг – 118930 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 7683 рубля 19 копеек, неустойка – 8145 рублей 67 копеек).

На основании изложенного, с учетом уточнения представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года по состоянию на 06.08.2019 года в сумме 134759 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 118930 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 7683 рубля 19 копеек, неустойка – 8145 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от 26.11.2014 года, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 9895 рублей 19 копеек (л.д.2-3).

Определением Киселёвского городского суда от 05.11.2019г. по ходатайству представителя истца АО «РН Банк» - ФИО2, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.50-51).

Представитель истца АО «РН Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «РН Банк», с учётом их уточнения, о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 года по состоянию на 06.08.2019 года признал в полном объёме (о чём указано в протоколе судебного заседания), а именно: сумму основного долга в размере – 118930 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 7683 рубля 19 копеек, сумму неустойки в размере 8145 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере9895 рублей 19 копеек, а также требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля истцом не заявлены. 

При этом, обеспечительные меры, принятые определением судьи Киселёвского городского суда от 05 ноября 2019 года по заявлению представителя истца ФИО2, сохраняют своё действие до момента исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 9895 рублей 19 копеек, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Однако размер государственной пошлины при подаче иска был определён не верно.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Исходя из заявленных требований истца, цена иска составляет 134759 рублей 59 копеек. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составит 3895 рублей 20 копеек. Следовательно, госпошлина в размере 5999 рублей 99 копеек, истцом уплачена излишне.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3895 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года по состоянию на 06.08.2019г. в размере 134759 рублей 59 копеек (в том числе основной долг – 118930 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 7683 рубля 19 копеек, неустойка - 8145 рублей 67 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 20 копеек, а всего – 138654 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В счёт погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от 26 ноября 2014 года, на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №, год выпуска 2014), принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5999 рублей 99 копеек Акционерного общества «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.