дело № 12-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» июля 2018 г. г. Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Ростовской области на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении директора ООО "Связь-Информ-Сервис" ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> производство по делу в отношении директора ООО "Связь-Информ-Сервис" ФИО1 по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ прекращено.

С постановлением не согласно Управление Роскомнадзора по 

<

адрес>, подана жалоба, доводы которой сводятся к следующему. 

Территория вещания указанная в лицензии, выданной ООО "Связь-Информ-Сервис" – 

<

адрес>. Вещание производилось с нарушением территории распространения, указанной в лицензии – в 

<

адрес>. 

Данный факт подтверждается материалами дела, актами систематического наблюдения, протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей, заключением по итогам проверки. Именно в связи с представлением данных документов, Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> не согласно с выводами мирового судьи о том, что осуществление измерения сигнала в указанный день материалы дела не содержат. 

В постановлении мировой судья исследует и дает оценку правоотношениям в сфере связи, а возбуждено административное производство в отношении ФИО1 было на основании нарушений, в сфере радиовещания. 

При вещании средств массовой информации по лицензии на вещание оборудование используется таким образом, который обеспечивает соблюдение лицензионных требований по вещанию. Возможность использования оборудования в параметрах, определенных для вещания радиоканала «

<

данные изъяты>» по лицензии на вещание радиоканала «

<

данные изъяты>» серии РВ № от 

<

дата> у ООО «Связь- Информ-Сервис» имелась.

Полагает, что не обосновано и неверно утверждение мирового судьи в постановлении о том, что общество не знало и не могло располагать сведениями о фактическом распространении передаваемого сигнала за пределы установленной в лицензии территории вещания, это обстоятельство может быть установлено только с использованием специальных средств измерений и оборудования, а потому не могло принять меры к недопущению этого нарушения.

На основании изложенного, просит постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> ФИО7 вынесено 

<

дата> по делу №, отменить и принять новое.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что они заслуживают внимания. 

Постановление от 

<

дата>, вынесено 

<

дата>. Отправлено мировым судом согласно штемпелю отделения связи пункта отправления 

<

дата>. Почтовый конверт с постановлением поступил согласно штемпелю в отделение связи пункта назначения 

<

дата>. и зарегистрирован вх. № от 

<

дата>. В связи с чем жалоба от 

<

дата> подана в пределах срока на подачу жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

1) Согласно приложению № к лицензии на вещание серии РВ № от 

<

дата>, выданной ООО «Связь-Информ-Сервис» территория вещания средства массовой информации - радиоканала «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес> (л.д.45-48).

Согласно пункту Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № лицензионным является требование о вещании в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии. То есть вещание на другой территории, не указанной в лицензии на вещание, является нарушением лицензионного требования и влечет административную ответственность согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2) Факт осуществления вещания на территории, не указанной в лицензии ООО "Связь-Информ-Сервис" подтверждается протоколом № от 

<

дата> инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (л.д.26-27).

Данным протоколом была зафиксировано напряженность электромагнитного поля по адресам 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> на уровне 61 и 65 дБ соответственно, что, согласно «Инструкции по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций от 

<

дата>.» является показателем уверенного приема. Таким образом, зафиксировано вещание на территории 

<

адрес>, что является нарушением лицензионного требования, указанного в пункте 4 Положения о лицензировании телевизионного Увещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Кроме того, данный факт подтверждается акт систематического наблюдения в отношении ООО «Связь-Информ-Сервис» № № от 

<

дата>. (л.д.10-11), заключением филиала ФГУП «ГРЧ1Д» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах № от 

<

дата> по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания по лицензии серии РВ № от 

<

дата>. (л.д.14-16), актом мероприятий по радиоконтролю от 

<

дата>г. (л.д.17-18), актом мероприятия по радиоконтролю от 

<

дата>г. (л.д.19-20). 

Таким образом, необоснованным выводы мирового судьи о том, что осуществление измерения сигнала в указанный день материалы дела не содержат (конкретную дату постановление не содержит). Выше перечисленные документы свидетельствуют об обратном, и мировому судье надлежит им дать соответствующую оценку. Нормативно не определено, какое количество раз следует производить измерения для определения территории вещания. 

3) Ошибочным является вывод мирового судьи, что действия субъекта заключаются в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешений в установленном порядке параметров радиоизвещения и подлежат квалификации в соответствии с иной специальной нормой - частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. 

Между тем, вышеперечисленные нарушения, не имеет отношения к лицензии на вещание. Вышеперечисленные нарушения являются нарушениями в сфере связи. На использование оборудования связи и предоставление услуг по связи выдается другая лицензия и определяются другие лицензионные требования и условия. 

Лицензия на вещание серии РВ № от 

<

дата> для вещания средства массовой информации, определяет параметры вещания средства массовой информации, а не параметры предоставления услуг связи. 

4) С применением норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», ст. 31 Закона РФ о СМИ, заключения филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах № от 

<

дата>г. (л.д.14-16), письма ООО «Связь-Информ-Сервис» от 

<

дата> № (л.д. 169) мировому судье следует дать мотивированную оценку - имелась ли возможность использования оборудования в параметрах, определенных для вещания радиоканала «

<

данные изъяты>» по лицензии на вещание радиоканала «

<

данные изъяты>» серии РВ № от 

<

дата> у ООО «Связь- Информ-Сервис», имелись ли у общества возможность вещать без нарушения лицензии. 

5) Так, согласно статьи 31.2 Закона РФ от 

<

дата> № «О средствах кассовой информации» для получения лицензии на телевизионное вещание, радиовещание именно соискатель лицензии (юридическое лицо) должен представить в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, ряд исчерпывающих сведений. 

Из приведенной нормы следует, что лицензия на вещание выдается именно для вещания определенного средства массовой информации, а никак не для оказания услуг связи, и территория вещания определяется самим соискателем лицензии. Далее, из приведенной нормы следует, что соотносимость мощности оборудования (передатчика) с указанной соискателем лицензии территорией вещания не является лицензионным требованием.

Лицензирующий орган проверяет возможность выдачи лицензии с указанной лицензиатом территорией вещания. Но обязанность лицензиата - осуществлять вещание согласно условиям выданной лицензии на вещание. Именно лицензиат указывает параметры вещания определенного средства массовой информации, в том числе мощность передатчика и территорию вещания. И именно лицензиат заранее рассчитывает мощность передатчика и заявляемую им же территорию вещания (без чего нельзя определить территорию вещания, которую этот лицензиат заявляет в заявлении о предоставлении лицензии). 

Поскольку, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении директора ООО "Связь-Информ-Сервис" ФИО1 - отменить, дело 12-390/2018 в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.