Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-7202\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Куляница С.П.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куляница С.П., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Кропоткинского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куляница С.П. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей обвиняемому 

Б., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Куляница С.П. и обвиняемого Б., по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кропоткинского городского суда от 18 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куляница С.П. об изменении меры пресечения обвиняемому Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, с содержания под стражей, на иную, более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Куляница С.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об изменении Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью отсутствуют. Возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом фактически не рассматривалась, несмотря на то, что к ходатайству приложены нотариально заверенные согласия собственников жилья на проживание под домашним арестом обвиняемого по месту его регистрации и жительства.

Просит учесть, что Б. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшая не имеет к нему материальных претензий. Таким образом, оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. 

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, в производстве следователя СО ОМВД России по Кавказскому району А. находится уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 25 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 октября 2025 года.

17 сентября 2025 года адвокат Куляница С.П., действующий в интересах обвиняемого, обратился в Кропоткинский городской суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда от 18 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований изложенных в ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. 

Как усматривается из материала, в настоящее время по уголовному делу следователем проводится расследование, постановление об избрании Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 октября 2025 года в установленном законом порядке не отменено. Несмотря на это, адвокатом в нарушение требований ст. 110 УПК РФ, подано ходатайство об изменении Б. меры пресечения в Кропоткинский городской суд, а не следователю, который на основании ст. 110 УПК РФ обладает полномочиями для рассмотрения данного вопроса. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить ходатайство без рассмотрения, а приняв решение по существу, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката об изменении Б. меры пресечения на более мягкую - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кропоткинского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куляница С.П. об изменении меры пресечения Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, отменить.

Производство по ходатайству адвоката Куляница С.П. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий