56RS0

<

Номер обезличен>-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» к 

<

ФИО>3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «ЭнергоАльянс» 

<

Дата обезличена> на должность начальника ПТО. Заработная плата и остальные выплаты производились на карту его сестры ФИО3, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства. В число обязанностей входит организация оперативного контроля за обеспечением производства оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами. Подотчетные денежные средства осуществлялись и выдавались на основании приказа директора предприятия. Подотчетные денежные средства выдавались на срок 60 дней. Так для ответчика были переведены подотчетные денежные средства в размере 85 000 рублей – 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> – 247 500 рублей, всего 332 500 рублей. Ответчик смог отчитаться только на сумму 31 197 рублей, на оставшуюся сумму отчета не предоставлено. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 301 303 рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере 6 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что единственный производственный объект ООО «ЭнергоАльянс» находится в г. Алдан Республика Якутия, то есть в другом конце страны от бухгалтерии и руководства организации. Таким образом, для производственных целей имелась необходимость направлять подотчетные денежные средства на карчу сотрудников ответственных за организацию работ. Исходя из сведений, содержащихся в выписках, представленных ФИО2, следует, что на каждый счет у ФИО4 имелось две карты: основная (по которой совершалось минимальное количество операций) и дополнительная.

Из истории банковских операций дополнительной карты 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, именно на нее зачислялись денежные средства от ООО «ЭнергоАльянс», предназначенные для ФИО2 и более того, сразу переводились на другую карту (опять же дополнительную) 

<

Номер обезличен>, также принадлежащую ФИО4 Данная карта, исходя из мест совершения операций (Сочи, Саранск, Алдан) находилась исключительно у ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 имел доступ к денежным средствам, предназначенным для него и поступившим от ООО «ЭнергоАльянс» (заработная плата, командировочные, компенсация за вахтовый метод работы, подотчетные). Так, ФИО4 отправляла на другую карту, которой регулярно пользовался ФИО2, все денежные средства, поступающие от ООО «ЭнергоАльянс» и предназначавшиеся (согласно назначения платежа) для приобретения дополнительного оборудования и другое. Факты нахождения его в городах Саранске, Сочи, Алдане подтверждаются проездными документами, документами о бронировании номера в гостинице, да и сам ФИО2 не отрицает этого. Даты совершения операций по карте совпадают с датами нахождения ФИО2 в указанных городах. Ни ФИО4, ни ФИО5 (как лица, имеющие доступ к данной карте, со слов ФИО2) не приезжали в Сочи 

<

Дата обезличена>, и в Саранск с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> там был исключительно ФИО2 Таким образом, очевидно, что ФИО2 намеренно вводит в заблуждение суд. Доказательств о том, что ФИО2 отчитался за вверенные ему денежные средства, он не предоставил, наоборот, в каждом судебном заседании придумывает различные версии, что бы избежать ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при бывшем руководителе - 

<

ФИО>10, он получал заработную плату наличными, в кассе ООО «ЭнергоАльянс». Никаких заявлений в письменной, либо устной форме о зачислении заработной платы на счет ФИО4 от него не подавалось ни одному из руководителей истца. Он не являлся материально ответственным лицом. Договор о материальной ответственности он не подписывал. Со своими должностными обязанностями знаком. Утверждает, что действительно был направлен в командировку в г. Алдан. и в г.Саранск, для переговоров о закупке кабельной продукции. Авиабилеты для командировки были куплены 

<

Дата обезличена>, счета были выставлены 

<

Дата обезличена> ему действительно пришлось продлить проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» г. Саранска до 

<

Дата обезличена> в связи обострением болей в спине из-за межпозвоночных грыж и невозможностью сидеть продолжительное время во время полета, и поскольку данный факт не был связан с рабочей командировкой, он доплатил из собственных средств за смену билета, однако подтвердить это не может.

Приказы о направлении в командировку он не подписывал. Считает, что истец скрывает от суда тот факт, что для непредвиденных расходов, к основному счету ООО «ЭнергоАльянс» была открыта бизнес-карта в ПАО «Сбербанк», привязанная к расчетному счету организации и позволяющая снимать денежные средства в банкомате, либо рассчитываться в магазинах. Данная карта находилась у ФИО5 и именно она использовалась для совершения покупок в г.Алдан. Карта ФИО4 

<

Номер обезличен>********5753 привязана к счету 

<

Номер обезличен>, на нее зачисления от истца не производились, что подтверждается отчетом по банковской карте. Истец производил зачисления на счет 

<

Номер обезличен>, к которому привязаны карты 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, к данным картам, как и было, заявлено ранее им и ФИО4, он доступа не имел. Все операции по переводам через мобильное приложение Сбербанк Онлайн она совершала самостоятельно, что неоднократно подтверждала в своих объяснениях и отзывах. Услуга «Мобильный банк» подключена на 

<

Номер обезличен>, что подтверждается ответом на запрос Дзержинского районного суда г. Оренбурга, полученным 

<

Дата обезличена>. Касательно перелета в июне через г.Сочи, о котором было заявлено в заседании, указал на самый дешевый вариант перелета, связанный с большим количеством пересадок и повышением стоимости перелетов в летнее время года. Стоимость данного билета за весь маршрут от г. Оренбург до г. Якутск составила 33 369,00 руб. Анализируя выписку о движении денежных средств на счетах, открытых ФИО4 заметил переводы 

<

ФИО>1, жене 

<

ФИО>2, а также 

<

ФИО>3, сыну 

<

ФИО>2, а также сотрудникам организации в даты, соседствующие с датами зачисления ФИО4 оспариваемых сумм от других юридических и физических лиц. Относительно товарного чека от 

<

Дата обезличена> на 300 руб. о приобретении фонаря пояснил, что он не отчитывался перед Истцом о покупке данного фонаря. Каких-либо покупок для Истца он не совершал, в том числе в магазине «

<

данные изъяты> г. Алдан. Кто отчитался и направил указанный чек в бухгалтерию он не знает, но это мог быть любой сотрудник ООО «ЭнергоАльянс», находящийся в командировке в 

<

...>. Возможно, имеет место быть совпадение даты и суммы покупки. Доказательств о дополнительном заработке он предоставить не может. О том что выезжал в командировки в 

<

...>, не отрицает. Указывает, на то, что проживал там, на средства отца, так же он занимал у друзей. Денежных средств выдавались ему всегда только наличными, за получение которых он не расписывался. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от неё имеется письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что между ней и ООО «ЭнергоАльянс» заключен трудовой договор, она работала в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, она занималась оформлением документации, подготовкой писем. На её лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>» 2 или 3 раза на указанный счет истец перечислял денежные средства, кроме заработной платы, с просьбой передать их главному бухгалтеру ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО5, для последующей передачи командированным сотрудникам ООО «ЭнергоАльянс». Денежные средства передавались, в том числе посредством перевода на карты.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в 

<

...> 

<

Дата обезличена> на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал в должности начальника ПТО ООО «ЭнергоАльянс», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и об увольнении.

С ответчиком был заключен трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО2 принимается на работу в ООО «ЭнергоАльянс» начальником производственно-технического отдела(ПТО), он несет материальную ответственность как прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам(п.6.3.1). 

Согласно должностной инструкции ФИО2 начальник ПТО обязан осуществлять оперативный контроль за обеспечением производства оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т. п. 

Единственный производственный объект ООО «ЭнергоАльянс» находится в г. Алдан Республика Якутия, что подтверждается показаниями как представителя истца, так и ответчика.

Директором ООО «ЭнергоАльянс» 

<

Дата обезличена> был издан приказ 

<

Номер обезличен> об утверждении списков работников, имеющих право получать денежные средства под отчет, в указанный список входит, в том числе начальник ПТО 

<

ФИО>2 с лимитом в 350 000 рублей. Согласно условиям приказа. Деньги под отчет выдаются на срок, не превышающий 60 рабочих дней.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании проверялось утверждение представителя истца об отсутствии у ФИО2 своей банковской карты, установлено, что при трудоустройстве ответчиком было заявлено о невозможности открыть банковский счет (невозможности использовать уже открытый) для зачисления на него заработной платы и других платежей, в связи с наличием в отношении него исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств ФССП РФ по Оренбургской области, подтверждается и показаниями свидетеля 

<

ФИО>11. 

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что пользуется банковской картой привязанной к счету 

<

Номер обезличен>. открытый его сестрой ФИО6 в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк России и мог получить денежные средства, направленные на этот счет. 

Исходя из сведений, содержащихся в выписках, представленных ответчиком ФИО2, представителем истца, следует, что на каждый счет у ФИО4 имелось две карты: основная (по которой совершалось минимальное количество операций) и дополнительная.

В судебном заседании исследовалась история банковских операций.

Согласно истории банковских операций дополнительной карты 

<

Номер обезличен> и карты (дополнительную) 

<

Номер обезличен>, усматривается, что заработная плата для ФИО2 29 232 (двадцать девять тысяч двести тридцать два) рубля, переведены на счет ФИО4 

<

Дата обезличена>, согласно данных банковской выписке по дополнительной карте ФИО4 

<

Номер обезличен> (страница 18 истории банковских операций по данной карте) и 

<

Дата обезличена> средства в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей переводятся на вторую ( дополнительную) карту 

<

Номер обезличен> 

командировочные ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей, зачислены 

<

Дата обезличена> на счет ФИО4 и 

<

Дата обезличена> сумма в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей переводится на карту 

<

Номер обезличен>

под отчетные денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, были переведены на счет ФИО4 

<

Дата обезличена>, согласно данных банковской выписке по дополнительной карте ФИО4 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> указанные средства переведены на вторую (дополнительную) карту 

<

Номер обезличен> (стр. 17 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ).

<

Дата обезличена> операции по карте совершаются в городе Сочи (согласно стр. 19, 20 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), где был ФИО2

Поскольку данный факт он не отрицал в судебном заседании, мотивируя свое присутствие первоначально более дешевым маршрутом, затем в следующем судебном заседании он указал, что у него были проблемы со здоровьем. Однако доказательств не предоставил. Так же были представлены чеки о целевом использовании 31 197 (тридцать одной тысячи сто девяносто семи) рублей. Более того, одна из операций совершенная по данной карте совпадает с чеком, представленным в авансовом отчете от 

<

Дата обезличена>, а именно операция от 

<

Дата обезличена>.

аванс за май 2018 ФИО2 45 000 (сорок пять тысяч) рублей зачисляется на карту ФИО4 

<

Дата обезличена> и в этот же день вся сумма переводится на карту, которой пользуется ФИО2 (страница 10 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>).

компенсация за вахтовый метод работы за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2, зачисляется на карту Колпаковой В.А, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> переводится на карту 

<

Номер обезличен> 5753 (страница 9 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>).

Под отчетные денежные средства - 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей были зачислены на счет ФИО4 

<

Дата обезличена> и в этот же день были переведены на карту, которой пользовался ФИО2 (стр. 8 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО2 находится в г.Саранске, арендует гостиницу за счет средств истца (согласно стр. 11, 12, 13 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Указанное подтверждается счетами на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выставленными ООО «

<

данные изъяты>» плательщику ООО «ЭнергоАльянс»

Кроме того были перечислены командировочные расходы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей зачислены 

<

Дата обезличена> на карту ФИО4 и в этот же день вся сумма была переведена на карту, которой пользовался ФИО2 ( страница 6 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>); командировочные расходы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей зачислены 

<

Дата обезличена> на карту ФИО4 и на следующий день вся сумма была переведена на карту, которой пользовался ФИО2 ( страница 5 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>); дорожные ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей зачислены 

<

Дата обезличена> на карту ФИО4 и в этот же день 4 700 рублей (на следующий день еще 300 рублей) переведены на карту, которой пользовался ФИО2 (страница 5 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>); заработная плата за вторую половину июля, августа, аванс за сентябрь 2018 года ФИО2 69824 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек зачисляется на карту ФИО4 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> сумма в размере 69865 рублей переводится на карту, которой пользуется ФИО2 (страница 4 истории банковских операций по дополнительной карте 

<

Номер обезличен>).

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>11, которая показала, что является главным бухгалтером ООО «ЭнергоАльянс», ведет весь бухгалтерский учет, в том числе отчитывается в налоговом органе по деятельности ООО «ЭнергоАльянс», предоставила копию бухгалтерской отчетности за 2018 год и квитанцию о приеме налоговой декларации. Пояснив, что в строке Дебиторская задолженность имеется строка сальдо на конец периода по дебету счета 71, где указано, что имеется долг ФИО2 по учету расчетов с подотчетными лицами (счет 71) в размере 301 303 рубля. Указала, так же что ФИО2 денежные средства выплачивались через карту его сестра ФИО4, поскольку у него много долгов. Иногда выдавались наличными. Денежные средства в размере 85 000 рублей и 247 500 рублей, были переведены на карту ФИО4, подтверждая указанное, представила платежные поручения, в последующем ей достоверно известно, что под отчетные денежные средства были переведены на карту которой пользовался ФИО2 Полностью ФИО2 за под отчетные денежные средства не расчитался.

Анализируя показания свидетеля суд признает их достоверными и правдивыми, принимает их как доказательство по настоящему делу и ложит их, в том числе с другими доказательствами, в основу решения суда.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе выписку движений по карте 

<

Номер обезличен>, которой пользовалась ФИО4 и куда поступали суммы от ООО «ЭнергоАльянс», то усматривается, что других поступлений (крупные суммы денежных средств) на карту не было. Таким образом, поступившие средства от ООО «ЭнергоАльянс» невозможно было спутать с другими поступлениями, так как такие платежи были единственными. Учитывая то обстоятельство, что все суммы поступившие на счет Колпаковой от ООО «ЭнергоАльянс» в виде зарплаты и других выплат для ФИО2 были ею в полном объеме перечислены на карту которой пользовался ФИО2, суд считает факт получения ФИО2 в конечном счете всех направленных для него выплат по зарплате и т. д. через счет ФИО4 доказанным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступали и другие крупные суммы на указанный счет, представляя при этом платежные поручения, суд считает ошибочными, поскольку они не совпадают с периодом, когда поступали под отчетные денежные средства от ООО «ЭнергоАльянс» на счет ФИО4 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежных средств от истца, говоря, что деньги с этой карты направлялись и его отцу, и другим лицам, несостоятельны и ни чем не подтверждены, вместе с тем место совершения операций по карте 

<

Номер обезличен> свидетельствуют, что была она (карта) именно у ФИО2 Факты нахождения его в городах Саранск, Сочи, Алдане, подтверждаются проездными документами, документами о бронировании номера в гостинице, да и сам ФИО2 не отрицает этого. Даты совершения операций по карте совпадают с датами нахождения ФИО2 в указанных городах. Ни ФИО4, ни 

<

ФИО>2 не приезжали в Сочи 

<

Дата обезличена>, и в 

<

...> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> был ФИО2 

Противоречивость показаний ФИО2 усматривается в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства. Так в начале, отказываясь от самого факта наличия у него карты с денежными средствами, зачисленными от ООО «ЭнергоАльянс», после представления банковской выписки с операциями, ответчик стал утверждать о «случайных» операциях с указанной карты, что не представляется логичным. В подобном случае такие траты должны были возмещаться обратно, однако указанное обстоятельство не находит своего подтверждения, исходя из данных представленных в банковской выписке операций по карте.

Кроме того, ФИО2 высказывал версию, что денежные средства, поступавшие ему от ФИО4, являются заемными. Такая версия также несостоятельна, так как, судя по выпискам, отсутствует возврат денежных средств.

Сумма перечисления ФИО2 от ФИО4 полностью совпадала по размеру с суммой перечисления от ООО «ЭнергоАльянс». Поступающие на карту ФИО2 денежные средства как подотчетные суммы, частично использовались им для покупки товарно-материальных ценностей для целей производства ООО «ЭнергоАльянс». Копии чеков о расходовании средств ФИО2 представил в последующем в бухгалтерию предприятия. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 имел доступ к денежным средствам, предназначенным для него и поступившим от ООО «ЭнергоАльянс» (заработная плата, командировочные, компенсация за вахтовый метод работы, подотчетные). Так, ФИО4 отправляла на другую карту, которой регулярно пользовался ФИО2, все денежные средства, поступавшие от ООО «ЭнергоАльянс» и предназначавшиеся (согласно назначения платежа) для ответчика. 

Учитывая все представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ЭнергоАльянс» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» денежные средства в размере 301 303 рубля, так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 213 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019