№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Синбад», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, находящегося по адресу: 163061, г. Архангельск, 

<

адрес>,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синбад» (далее также ООО «Синбад», Общество).

В судебном заседании законный представитель ООО «Синбад» - генеральный директор ФИО2 - и защитник Слободянюк М.Н. против привлечения к ответственности возражали. Пояснили, что в спорном помещении для прохода персонала и выгрузки товара используется отдельный вход.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, с жалобой на разгрузку товара в кафе ООО «Синбад» под окнами квартир Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.4 и 6.6 КоАП РФ.

В ходе проведённого административного расследования было установлено, что в нарушение п. 5.1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объёмно-планировочные и конструкторские решения помещений организации общественного питания, расположенной по адресу 

<

адрес> городе Архангельске, не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. для загрузки товара, входа посетителей и персонала использовался один вход.

Полагая, что в действиях ООО «Синбад» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и направило его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, изложенные в нём факты подтверждаются объяснением генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из объяснений ФИО2 не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. для загрузки товара, входа посетителей и персонала в организации общественного питания ООО «Синбад» используется один вход, поскольку в объяснении ФИО2 буквально сказала, что «загрузка пищевой продукции иногда осуществляется через центральный вход». Относительно использования центрального входа для прохода персонала ФИО2 никаких пояснений не давала.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо при опросе ФИО2 не выяснило, когда именно вход для посетителей использовался для загрузки товара и входа персонала и использовался ли он для входа персонала вообще.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 11 час. 30 мин., указанные факты также не отражены.

Иные документы, позволяющие установить указанные в протоколе факты, к протоколу не приложены, свидетели правонарушения не установлены и не допрошены.

Между тем, установление конкретной даты нарушения санитарных норм имело существенное значение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Однако должностное лицо, ограничившись установлением только формальных оснований нарушения санитарных норм, не исследовало и не оценило фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Синбад» в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. п. 5.1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании законный представитель ООО «Синбад» факт нарушения оспаривал.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синбад» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов