Дело № 1-728/2024

УИД 25RS0029-01-2024-004845-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 03 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, содержавшегося под стражей по ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ;

с ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 31 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, преследуя корыстную цель наживы и обогащения, направленную на удовлетворение личных материальных потребностей, присмотрел у потерпевшего ФИО11, находившегося в тот же период времени в помещении вышеуказанной квартиры, сотовый телефон модели «Honor 8», и осознавая, что его действия носят для потерпевшего открытый характер, решил открыто, с применением насилия, похитить у ФИО11 принадлежащий последнему сотовый телефон модели «Honor 8» и денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись ранее сложившейся ситуацией, в ходе словесного конфликта с ФИО11, выдвинул ФИО11 требование о передачи ему денежных средств и сотового телефона модели «Honor 8», для обращения их в свою пользу. На свои требования ФИО1, получив отказ от ФИО11, под надуманным предлогом, подошел к находившемуся в выше указанной квартире в вышеуказанный период времени ФИО11 и, применяя к тому насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком руки в область груди ФИО11, отчего последний растерялся, тем самым подавил волю ФИО11 к сопротивлению своим незаконным действиям. После чего ФИО1 позвал потерпевшего выйти в подъезд вышеуказанного дома для продолжения конфликта. ФИО11, пытаясь уберечь принадлежащий ему сотовый телефон, достал из кармана надетой на нем кофты сотовый телефон «Honor 8», в корпусе голубого цвета, и при выходе из квартиры положил вышеуказанный сотовый телефон на стиральную машину, стоящую в коридоре вышеуказанной квартиры. ФИО1 заметил, что ФИО11 попытался спрятать принадлежащий последнему сотовый телефон и выходя следом за ФИО11 из квартиры, осознавая, что его дальнейшие действия будут носить явный и очевидный характер для потерпевшего, взял с указанной выше стиральной машины принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Honor 8», в корпусе голубого цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленной в телефон сим-картой мобильной компании «Теле 2», имущественной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, черного цвета, имущественной ценности не представляющий, под которым находилась банковская карта банка «Сбербанк» на имя ФИО2, имущественной ценности не представляющая. После чего ФИО1, в целях подавления дальнейшего сопротивления его противоправным действиям и облегчения незаконного изъятия и распоряжения имуществом ФИО11, находясь в подъезде возле вышеуказанной квартиры в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 31 минут ДД.ММ.ГГ нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область головы, причинив согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: кровоизлияния под слизистую оболочку губ, «ушибленной раны» нижней губы, гематомы лица слева (без точной локализации), которые в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, открыто похитив имущество потерпевшего ФИО11, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу уголовного дела показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГ, после работы он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное, после чего, проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске услышал голос своей знакомой по имени Свидетель №4, которая позвала их в гости. Зайдя в квартиру к ранее неизвестным ему людям, они присоединились к присутствовавшим и продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО11 возник словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки он нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего. Также во время драки у потерпевшего выпал телефон. Он решил похитить данный телефон, забрал его, положил к себе в карман, после чего покинул место происшествия. До начала драки он просил у потерпевшего денежные средства, а также телефон, но тот сказал, что ничего нет, это и явилось причиной конфликта, а также хищения телефона. Кроме того, на его поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он подобных действий не совершил бы. Спустя некоторое время после произошедшего ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для разбирательства. По приезде он выдал полицейским похищенный телефон и добровольно признался в содеянном. После этого он заключил контракт с Вооруженными силами России и убыл в зону проведения СВО. За период нахождения в зоне СВО он государственными наградами не награждался.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 вины, факт совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное у своей знакомой по имени Свидетель №4 в общежитии по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в квартире на 5 этаже. После полуночи они с Свидетель №4 пошли к соседям, проживающим на 1 этаже указанного дома, чтобы продолжить распитие спиртного у них. Спустя некоторое время в квартиру соседей вломились двое мужчин и началась драка. Один из мужчин ударил его в грудь кулаком правой руки. Дальше двое неизвестных ему мужчин начали требовать у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Далее его продолжили избивать, и когда он оказался между коридором и кухней, то решил с олимпийки вытащить свой сотовый телефон (марки Хонор 8 в корпусе голубого цвета) и положить телефон в темное место, чтоб мужчины не увидели телефон. Один из мужчин заметил его движение и сказал, что он врет, и что при нем находится сотовый телефон. Он увидел руку мужчины, который забрал его сотовый телефон и те продолжили дальше избивать его и вытаскивать в подъезд 1 этажа. В подъезде его еще какое-то время избивали, но он смог встать и выбежать на улицу, где у девушки М-ны взял телефон, чтоб вызвать сотрудников полиции. Действиями неизвестных ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который для него значительный. Также под чехлом телефона лежала банковская карта «Сбербанка» на имя его матери ФИО2, которая материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГ следователь вернула ему похищенный телефон с банковской картой, претензий ни к кому не имеет (Том 1 л.д. 82-85, 87-88, 90-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 около магазина «Теремок», который расположен по XXXX в г. Уссурийске, где стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа они с ФИО7 проходили мимо XXXX в г. Уссурийске, где услышали, что Свидетель №4 позвала ФИО7 в гости. Они зашли в квартиру, которая располагалась на втором этаже. В квартире находились Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2 и ФИО31. Они присоединились к присутствовавшим в квартире и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО11 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе данного конфликта ФИО7 спрашивал у Дмитрия где находится телефон последнего. Через 15 минут он, ФИО11 и ФИО7 вышли в коридор, где перед выходом ФИО11 вытащил свой сотовый телефон и положил на стиральную машинку. Затем между ним и ФИО11 произошел конфликт по поводу телефона. После совместного конфликта между ним и ФИО11 произошла потасовка, где они друг другу нанесли побои. В дальнейшем он и ФИО7 ушли домой, по дороге к дому ФИО7, последний ему ничего не показывал и не рассказывал. Никаких требований к ФИО11 он не предъявлял по поводу денежных средств и сотового телефона (Том 1 л.д. 104-106, 107-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО31 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, когда они находились дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ходе совместного конфликта между находившимися у них в гостях ФИО11 и ранее незнакомых им парнями произошел конфликт, переросший в драку. Подробности и причины возникшего конфликта им не известны, факт хищения они не видели (Том 1 л.д. 116-118, 120-122).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она проживала по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО11, чтобы распить спиртное. У ФИО11 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета. После непродолжительного времени они спустились на второй этаж к соседям Свидетель №3 ФИО3 и Свидетель №2, у которых продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГ она через открытое окно услышала знакомый голос. Это был ее знакомый ФИО1. Она выглянула в окно и увидела ФИО7 вместе с еще одним парнем, как позже выяснилось Свидетель №1. Она позвала парней присоединиться к ним. Во время совместного распития спиртного между ФИО7 и ФИО11 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Затем ФИО7 и ФИО11 вышли в подъезд, где конфликт продолжился. По поводу чего именно был конфликт, она не знает, но речь шла о телефоне (Том 1 л.д. 131-133).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о поступлении в 06 часов 31 минуту сообщения от ФИО11 о причинении последнему телесных повреждений и хищении его сотового телефона (Том 1 л.д. 56);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГ об открытом хищении у него сотового телефона с применением к нему физического насилия (Том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена XXXX, в г. Уссурийске, Приморского края, от куда изъяты два отпечатка пальцев рук, перекопированные на дактилопленку (Том 1 л.д. 59-66);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость б/у смартфона модели «Honor 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 8 000 рублей (Том 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Абдуллаева Р.С.о., был изъят смартфон марки «Honor 8» (Том 1 л.д. 141-143); изъятый смартфон с чехлом и находившейся в нем банковской картой были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 144-147); и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 148); возвращены потерпевшему ФИО11 (Том 1 л.д. 149, 150);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, в ходе которой последний рассказал о возникшем в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГ в доме XXXX в г. Уссурийске конфликте между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого он и ФИО1 нанесли ФИО11 несколько ударов. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО12 и дополнил, что во время указанного конфликта он похитил телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО11, не ставив об этом в известность ФИО12 (Том 1 л.д. 196-199);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката Абдуллаева Р.С.о. рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО11, с применением насилия к последнему, а также с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (Том 1 л.д. 214-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой: у ФИО11 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку губ, «ушибленная рана» нижней губы, гематома лица слева (без точной локализации). Данные телесные повреждения возникли незадолго до осмотра врачом от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область лица пострадавшего. Более конкретно высказать о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания повреждений в медицинском документе, отсутствия указаний на их точную локализацию и взаиморасположение. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 2 л.д. 33-35).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГ ранее неизвестные лица напали на него, нанесли телесные повреждения, после чего один из нападавших похитил его телефон, стоимостью 8 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №4, подтвердивших факт произошедшего конфликта в ходе распития спиртного между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО11, в ходе которого к последнему была применена физическая сила, нанесены удары.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Потерпевший и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, в которых он подтвердил факт открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО11, с применением насилия к последнему.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в совершении преступления, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11, установившей количество, локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данное экспертом заключение соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено им с корыстной целью, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевшего ФИО11 Действия ФИО1 носили открытый и очевидный характер, поскольку он применял физическое насилие к потерпевшему, требовал от того передачи ему имущества, на что потерпевший не давал своего согласия, после чего открыто похитил у потерпевшего телефон, вновь применил к тому насилие, после чего покинул место происшествия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено в судебном заседании, в процессе открытого хищения телефона у потерпевшего, ФИО1 применял к ФИО11 физическое насилие, что выразилось в нанесении ударов руками в область лица и тела последнего, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью. Данные действия охватывались единым умыслом подсудимого и были направлены на физическое воздействие на потерпевшего, в целях облегчения завладения его имуществом, что указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения грабежа – с применением насилия, не опасного для здоровья.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний самого потерпевшего, а также справки о стоимости имущества, согласно которой стоимость телефона составила 8 000 рублей, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нетрезвое состояние сняло внутренний контроль над поведением ФИО1, повлекло за собой агрессию к потерпевшему, причинение тому телесных повреждений и хищение его имущества, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, подтвержден показаниями свидетелей обвинения, а также самим ФИО1 в ходе его допроса.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа либо ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Honor 8», с сим-картой, в силиконовом чехле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, переданные на хранение ФИО11 – считать возвращенными законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба