В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Казымовой Н.В.

Дело № 22-2924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Лепешкина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Лепешкина Н.А. и адвоката Пискунова В.К. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года, которым

Лепешкину Н.А., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего, осужденного Лепешкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Н.А. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 20216 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2016 года), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 января 2016 года. Конец срока – 23 июля 2024 года. 

Лепешкин Н.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин Н.А. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат его положительной характеристике и мнению представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за все время отбывания наказания Лепешкин Н.А. характеризуется исключительно положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории, работает на добровольных началах дневальным, работу выполняет добросовестно, в настоящее время обучается в 11 классе, является призером олимпиады по русскому языку, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Лепешкина Н.А. могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Лепешкин Н.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 11 поощрений, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен 25.10.2018 на должность подсобного рабочего на участок по квашению капусты, 11.01.2019 переведен на должность подсобного рабочего в РММ, 10.01.2020 отчислен в связи с отсутствием фронта работ и погашением исковых требований, работает на добровольных началах дневальных отряда, работу выполняет добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, по заявлению осужденного привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения свыше двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, работу выполнял добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях по СПЗ, проявлял личную инициативу и заинтересованность в проводимых мероприятиях, проходил обучение в ПТУ № 329 при исправительной колонии, где получил ряд специальностей, к обучению относился добросовестно, в данный момент обучается в КГКОУ школа № 1 при колонии в 11 классе, награждался дипломом призера 2 степени за участие в олимпиаде по русскому языку, исковые требования по приговору суда погасил в полном объеме, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует Лепешкина Н.А.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства Лепешкина Н.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом (л.д.20). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Лепешкина Н.А., характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Лепешкина Н.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие взысканий, положительное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, отбытие установленного законом срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года в отношении Лепешкина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пискунова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий М.А. Вергасов