Дело № 5-300/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000985-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 июня 2021 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 26 июня 2020 года, в 14 часов 23 минут, на территории СНТ «Петушок», улица №, участок № Кременкульского сельского поселения в Сосновском районе Челябинской области, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении вперед совершил наезд на препятствие, которое, сместившись, причинило телесные повреждения пешеходу П.И.Г., которой, согласно заключению эксперта № от 20.01.2021 г., причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Ш.А.М. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. По ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания, судьей вынесено отдельное определение, котором отказано в удовлетворении. 

Потерпевшая П.И.Г. и представитель ГИБДД, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2021 года, в котором ФИО1 указал свое отношение и дал объяснения: П.И.Г. инсценировала ДТП, расположив на проезжей части трубу, в момент движения транспортного средства она двинулась навстречу ему и запнулась об трубу, содержание протокола не соответствует действительности;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2020 года по факту наезда транспортного средства на препятствие с пострадавшим, с указанием транспортного средства, водителя и потерпевшей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) от 26.06.2020 г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновения, направление движения, дорожная разметка;

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от 26 июня 2020 года в 17 часов 25 минуту о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (КУСП 7019/К);

- объяснениями П.И.Г., ФИО1 в которых указанные лица сообщают обстоятельства ДТП 26.06.2020 г., получения травм потерпевшей;

- медицинскими документами об обращении П.И.Г. за медицинской помощью;

- заключением эксперта № от 20.01.2021 г., согласно которому у потерпевшей П.И.Г. подтверждены следующие повреждения: тупая травма 1 пальца правой стопы, в комплекс которой вошли гематома 1 пальца правой стопы, перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы. 

Указанные повреждения в совокупности, образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по медицинским критериям, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пункта 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №).

Согласно видеозаписи, просмотренной судьей в судебном заседании, содержащейся на диске, на диске имеется три файла, на одном из которых зафиксировано, что П.И.Г. стоит позади стоящего транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № темного цвета на перекрестке дорог, мужчина в рабочей спецодежде кладет на дорогу предмет, похожий на обрезок металлической трубы длиной около 3 метров (28-31 сек. записи). В этот момент сзади к стоящей на месте П.И.Г. подъезжает светлый автомобиль под управлением ФИО1 (42 сек. записи), проезжает в непосредственной близости от пешехода, П.И.Г. находится по правую сторону от проезжающего автомобиля, автомобиль наезжает на лежащую на земле, на дороге трубу (45 сек. записи), после чего женщина начинает громко кричать, что ей больно и водитель проехал ей по ноге, просит вызвать скорую помощь. При этом, П.И.Г. стоит спиной (впоследствии - вполоборота) к подъезжающей к ней машине темного цвета, сама никаких провоцирующих действий не предпринимает, кроме того, перед пешеходом стоят, загораживая проезд между участками, огороженными забором, два автомобиля (53 сек. записи) - темного цвета и бортовая газель с будкой светлого цвета.

Указанная видеозапись подтверждает пояснения потерпевшей П.И.Г. относительно того, что в то время, когда вызванные ею рабочие монтировали забор, для чего положили на проезжую часть трубу, ФИО1 на своем автомобиле, двигаясь без какой-либо уважительной причины, необходимости в её сторону, произвел наезд на данную трубу, чем причинил ей вред здоровью средней степени тяжести и опровергает доводы ФИО1 о том, что ДТП инсценировано потерпевшей, она симулирует и сама умышленно создала данную ситуацию. Как следует из данной видеозаписи, потерпевшая, находясь перед стоящем автомобилем, стоя лицом в нему во то время, когда рабочий положил трубу на землю, не могла предположить, что ФИО1 на своем автомобиле начнет движение непосредственно в её сторону, с учетом отсутствия возможности проезда автомобиля ФИО1 далее, расположения потерпевшей спиной к двигавшемуся автомобилю и отсутствия звуковых сигналов, которые водитель ФИО1, при обнаружении пешехода на проезжей части, мог и должен был подать для предотвращения возможного столкновения, наезда, обращения внимания пешехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что требования п. 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1 были нарушены. ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, причинил вред здоровью П.И.Г., проезжая в непосредственной близости от пешехода.

Нарушение указанных Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей П.И.Г. вреда здоровью средней степени тяжести. 

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Доказательства не противоречат, дополняют друг друга. 

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении, относительно того, что П.И.Г. инсценировала ДТП, расположила на проезжей части трубу и запнулась об неё, несостоятельны, расцениваются судом критически, как позиция защиты, направленная на снижение степени свое виновности и уход от ответственности, опровергаются представленными суду материалами, доказательствами, в том числе - представленной видеозаписью, согласно которой П.И.Г. трубу на проезжую часть не клала, ДТП не было инсценировано.

У водителя ФИО1, как следует из исследованных доказательств, материалов дела и обстоятельств, установленных судом, не было какой-либо крайней необходимости в осуществлении движения на автомобиле - источнике повышенной опасности, в сторону пешехода П.И.Г., которая стояла у дома, земельного участка, находящегося в СНТ «Петушок» в условиях прямой видимости, в светлое время суток, при ясной погоде. Наличие пешехода, таким образом, было очевидно для водителя, металлическую трубу также видно на проезжей части, согласно видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО1, сам по себе факт предыдущего конфликта и написания заявлений не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суду также не представлено сведений о признаках какой-либо фальсификации, оговора потерпевшей ФИО1, нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. 

Судья не усматривает каких-либо достаточных оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе - уголовно-правовой, учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая показания всех участников процесса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 июня 2021 года 16:00 часов не был извещен и в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для ознакомления ФИО1 с его содержанием, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 16 часов 00 10 июня 2021 года, было извещен 04.06.2021 года, посредством СМС-сообщения по номеру 8 912 409 7045, указанному им при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2020 года в котором под роспись ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении СМС - сообщением (л.д.3). 

Учитывая, что в назначенные дату и время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, данный протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу судья не находит. 

15 июня 2021 года копия протокола направлена ФИО1 по адресу места жительства: АДРЕС АДРЕС, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и кассовый чек отправки исходящей корреспонденции (л.д. 9). 

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

При решении вопроса о наказании, его вида и размера, судья принимает во внимание личность ФИО1, характер и фактические обстоятельства содеянного, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность, административное наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 троих малолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО2 года рождения, оказание содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, выразившееся в предоставлении видеозаписи.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 совершил данное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а именно - ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ в области безопасности дорожного движения 13.04.2020 г.

С учетом личности виновного, его возраста и семейного положения, характера и конкретных, фактических обстоятельств дела, совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначение административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом судья учитывает семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья ФИО1, характер его профессиональной деятельности и наличие троих детей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Бандуровская