<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Муйтуевой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командующего войсками восточного Военного округа (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 65 772 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчику с января по сентябрь 2016 года денежное довольствие было выплачено с учётом ежемесячной надбавки за особые достижения в службе - за квалификационный уровень физической подготовленности (далее - ежемесячная надбавка). Вместе с тем он права на эту надбавку не имел, поскольку уполномоченным на то должностным лицом соответствующий приказ не издавался. Также указал, что выплата упомянутой надбавки произведена в связи с несвоевременным внесением сотрудниками кадрового органа в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») соответствующих сведений.

Истец и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено в ч. 20 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности, правила выплаты которойопределяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 500 «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», ежемесячная надбавка за особые достижения в службе выплачивается лишь на основании соответствующих приказов командиров воинских частей. 

Как следует из расчётных листков за 2016 год и приложенной к исковому заявлению выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику денежное довольствие с января по сентябрь 2016 года было выплачено с учётом оспариваемой ежемесячной надбавки.

Вместе с тем, как видно из сообщений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника отделения кадров этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику оспариваемая надбавка в 2016 году не устанавливалась. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику с января по сентябрь 2016 года с учётом коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера была необоснованно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе - за квалификационный уровень физической подготовленности. Поскольку уполномоченным на то должностным лицом приказ об установлении этой надбавки не издавался, ответчик на её выплату права не имел, в связи с чем она подлежит взысканию. 

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата ответчику неположенной надбавки не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности с его стороны также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем требование истца о взыскании этой надбавки подлежит лишь частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с сообщением руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ДД.ММ.ГГГГ №, приложенным к нему расчётом удержаний, расчётных листов с декабря 2016 года по июль 2017 года и выписки из ПИРО «Алушта», а также согласно копии рапорта ответчика от 3 ноября 2016 года из денежного довольствия последнего были произведены удержания в размере 43741 рубля 33 копеек, а оставшаяся за ним задолженность составляет 23030 рублей 67 копеек. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который потратил два рабочих дня, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2 640 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23030 рублей 67 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 23030 (двадцать три тысячи тридцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей.

В удовлетворении требований представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43741 рубля 33 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>