Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Можоговой Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя Свальновой И.В.,

защитников Ващенко О.А., Брита Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, 

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, из сеней дома по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Форвард», оценочной стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Второе преступление:

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около гаражей, расположенных между зданием бывшей аптеки № по адресу: 

<

адрес>, пл. Базарная, 1 и магазином «Мария Ра» по адресу: 

<

адрес> в результате возникшего умысла у ФИО3, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Осуществляя корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному преступному сговору ФИО2 и ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к гаражу, расположенному между зданием бывшей аптеки № по адресу: 

<

адрес> и магазином «Мария Ра» по адресу: 

<

адрес> где с ворот гаража Потерпевший №2 сняли и тайно похитили две металлические створки, оценочной стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, металлический навесной замок без оценочной стоимости. С похищенными металлическими створками ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в двух преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ващенко О.Г. и Брит Е.А. поддержали заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

<

данные изъяты>.Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщили сотрудникам МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершенных преступлений, подробно указав место, время и способ их совершения. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимых ФИО2 и ФИО3 признает явку с повинной.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, два преступления ФИО2 и преступление ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимые пояснили, что причиной совершения краж, послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило их совершить указанные преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им краж чужого имущества, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых. 

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, подсудимого ФИО3 назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер содеянного, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – две металлические створки ворот надлежит передать потерпевшему Потерпевший №2

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> обязательных работ; 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты> обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО3 испытательный срок в 

<

данные изъяты> год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – две металлические створки ворот - передать потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. 

Судья Т.В. Немира