Дело № 12-1392/2023

(в районном суде № 5-689/2023) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗБССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

<

дата> около 14 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством «Хундай Солярис», г.р.з. №..., следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на регулируемом перекрестке, образованном 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> по разрешающему сигналу светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, справа налево, относительно пути следования автомобиля, под управлением ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, у ФИО2 установлена травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 

<

дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Вашанов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а именно, в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и оплатил лечение. ФИО1 оказывал содействие полиции в установлении обстоятельств, признал свою вину, раскаивается в содеянном. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, а потому лишение его права управления транспортными средствами не позволит ему осуществлять трудовую деятельность. Заявитель жалобы указывает также на то, что у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Вашанов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда просит изменить постановление суда в части назначенного ФИО1 наказания, определив его в виде штрафа, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес свои извинения, возместил ей расходы на лечение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ФИО2 средней степени тяжести вреда здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> около 14 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством «Хундай Солярис», г.р.з. №..., следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на регулируемом перекрестке, образованном 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> по разрешающему сигналу светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, справа налево, относительно пути следования автомобиля, под управлением ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, работа связанная с управлением транспортными средствами, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, а также указание о том, что его семья оплачивает ипотечный кредит, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо новых сведений по личности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне перекрестка, предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко