Дело № 2-64/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 54 949 руб. 41 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 604 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам с 27 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года – 87 руб. 47 коп., задолженность по начисленной неустойке с 24 марта 2017 года по 20 августа 2019 года – 19 257 руб. 63 коп. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 21 августа 2019 года из расчёта 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку, начиная с той же даты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1 848 руб.

В обоснование указал, что ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 был заключён договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды 76 075 руб. 25 коп., сроком на 36 месяцев (до ДАТА). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 27 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года процентная ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 19,10% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением суда от 4 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд», общество с ограниченной ответственностью МКК «ТИАРА» (сокращенные наименования ООО «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 100-101).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку все обязательства перед Банком ответчиком погашены, представила свой контррасчет, а также заявила о взыскании судебных расходов (л.д. 142-143).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО МКК «ТИАРА», ООО «РИФ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 был заключён договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды 76 075 руб. 25 коп., сроком на 36 месяцев (до ДАТА). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 27 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года процентная ставка 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 19,10% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – 3 058 руб. 19 коп., за исключением последнего – 3 059 руб. 95 коп., в установленные даты в соответствии с графиком платежей, Приложение НОМЕР к договору (л.д. 27-35).

В силу п.24 данного договора заемщик ФИО3 дала распоряжение Банку произвести по банковскому счету перечисление денежных средств в ООО «МФО «НИК», а сумму остатка денежных средств, находящихся на Банковском счете, отрытом на ее имя, после исполнения обязательств в полном объеме перечислить по реквизитам получателя.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 124-128).

На основании соглашения НОМЕР приёме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента – физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (п.1.1). Плательщиком является физическое лицо, имеющее неисполненные денежные обязательства перед банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы»; осуществляющее внесение денежных средств в кассу банковского платёжного агента в целях исполнения своих обязательств перед банком.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 76 075 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 16-26, 118, 123).

ДАТА между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «РИФ» права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО3 по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 150-152).

Той же датой Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «РИФ». С указанной даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО «РИФ», на основании уведомления Банка и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО «РИФ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-46).

ДАТА ООО «РИФ» уведомило ООО «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам, в том числе и спорному ООО МКК «ТИАРА». С той же даты ООО «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные по обязательствам в ООО МКК «ТИАРА» на основании уведомления Общества и договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Русские Финансы» и ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года, заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии от ДАТА, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», применении последствий недействительности сделки удовлетворено (л.д. 156-163).

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений от ДАТА следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО3 произвела платежи: 19.10.2016г. – 3 060 руб., 23.11.2016г. – 3 100 руб., 23.12.2016г. – 3 100 руб., 16.01.2017г. – 3 100 руб., 28.02.2017г. – 3 100 руб., 23.03.2017г. – 3 100 руб., 24.04.2017г. – 3 100 руб. в Банк «СИБЭС» (АО); 

23.05.2017г. – 3 100 руб., 29.06.2017г. – 3 100 руб. ООО «РИФ»; 12.08.2017г. – 5 500 руб., 31.08.2017г. – 620 руб., 15.09.2017г. – 3 100 руб., 27.10.2017г. – 3 100 руб., 26.11.2017г. – 3 100 руб., 26.12.2017г. – 3 100 руб., 26.01.2018г. – 3 100 руб., 26.02.2018г. – 3 100 руб., 24.03.2018г. – 3 100 руб. в ООО МКК «Тиара» (л.д. 145).

Также ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк о переводе в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств: 23.04.2018г. – 3 100 руб., 07.05.2018г. – 3 100 руб., 22.05.2018г. – 3 100 руб., 23.06.2018г. – 3 100 руб., 25.07.2018г. – 3 100 руб., 15.08.2018г. – 3 100 руб., 23.09.2018г. – 3 100 руб., 29.10.2018г. – 3 100 руб., 22.11.2018г. – 3 100 руб., 21.12.2018г. – 3 100 руб., 16.01.2019г. – 3 100 руб., 13.02.2019г. – 3 100 руб., 20.03.2019г. – 3 100 руб., 25.04.2019г. – 3 100 руб., 19.05.2019г. – 3 100 руб., 21.06.2019г. – 3 100 руб., 19.07.2019г. – 3 100 руб., 19.08.2019г. – 3 100 руб., 20.09.2019г. – 3 100 руб. (л.д. 94-98, 144).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о совершенных сделках по переуступки прав требования по кредитному договору, а также доказательства его не добросовестности по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности ООО «Русские Финансы», в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать об вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем ст.10 ГК РФ в данном случае не применима. 

Положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку Банк воспользовался своим правом, направив ДАТА в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный Банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 23 февраля 2018 года.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, не имеется. При этом согласно условиям кредитного договора и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежит начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. 

С учетом графика платежей, внесенных ответчиком платежей и нераспределенных денежных средств истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в суде представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 4.12.2019г., 10.01.2020г., 20.01.2020г. (л.д. 100-101, 135-137, 165-167).

В подтверждение понесённых заявителем ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции – договора НОМЕР от ДАТА на сумму 8 000 руб. (л.д. 134).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженной в протоколах судебных заседаний, составление возражений на иск, контррасчетов (л.д. 92-93, 99, 142-143), время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу ФИО3 на оплату юридических услуг понесенных расходов в размере 8 000 руб.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, а также соответствует реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 54 949 рублей 41 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 35 604 рубля 31 копейка, по процентам за период с 27 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года – 87 рублей 47 копеек, неустойки за период с 24 марта 2017 года по 20 августа 2019 года – 19 257 рублей 63 копейки; процентов за пользование кредитом, начиная с 21 августа 2019 года из расчёта 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойки, начиная с 21 августа 2019 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; расходов на уплату государственной пошлины 1 848 рублей – отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.