Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 октября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием защитника Золотухина Ивана Владимировича, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты 46 секунд водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 40 км/час. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во вмененное в постановлении время находился на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании индивидуального предпринимателя Б. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку судом ему обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. 08 часов 03 минуты 46 секунд на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КОАПРФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Исходя из содержания вышеперечисленных норм КоАП РФ, собственник транспортного средства должен назвать лицо, которому передано право управления транспортным средством, водитель которого допустил правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Заявитель ФИО1 указывает, что во вменяемое время и месте указанное транспортное средство находилось в пользовании Б на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником представлены суду подлинники вышеназванного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, и достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. Более того, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Также представленная суду копия выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не доказывает с достоверностью факт оплаты денежных средств за аренду автомобиля, поскольку не содержит подписи сотрудника банка и печати банка в подтверждение факта платежа.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают бесспорно доводы жалобы.

Предоставленная копия страхового полиса также не является бесспорным доказательством того, что в указанное в постановлении время и месте ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание им непосредственно самим собственником.

Следовательно, в судебном заседании с очевидной достоверностью не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а Б., как указано в жалобе.

Других доказательств по делу не представлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое постановление является законными, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова