Дело №2-1946/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001502-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО1 (продавец) т ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара: Тандыр AMFORA Сармат большой дровяной.

ДД.ММ.ГГГГг за данный товар в ООО «Яндекс» была произведена оплата в размере 22 778 руб., из которых 21 879 руб. составляет стоимость товара и 899 руб. – стоимость его доставки до покупателя.

Товар приобретен дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара и его фотоснимками, размещенными на сайте «Яндекс маркет» (https://market.yandex.ru/). Данный заказ на маркетплейсе ООО «Яндекс» зарегистрирован за номером 214805601.

ДД.ММ.ГГГГг ответчику направлено заявление с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, которое получено ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что качество приобретенного товара было истолковано потребителем как ненадлежащее, при этом, сам товар не был в употреблении, сохранен товарный вид товара и его потребительские свойства. Установленный законом срок для отказа от покупки истцом соблюден даже в отношении товара надлежащего качества.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18, ст.22, ст.23, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Истец просил: 

расторгнуть договор купли-продажи товара Тандыр AMFORA Сармат большой дровяной, заключенный акцептованием ФИО2 публичной оферты, выставленной ИП ФИО1

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 22 778 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязанности по возврату денег за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, указав, что исковые требования основаны, в том числе, на отказе в возврате денежных средств за дистанционную покупку.

Истец с учетом уточнений просит:

расторгнуть договор купли-продажи товара Тандыр AMFORA Сармат большой дровяной, заключенный акцептованием ФИО2 публичной оферты, выставленной ИП ФИО1

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 22 778 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязанности по возврату денег за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требование о взыскании денежных средств в размере 22 778 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 через маркетплейсе ООО «Яндекс маркет» (заказ №) приобрел у ИП ФИО1 товар - Тандыр AMFORA Сармат большой дровяной стоимостью 21 879 руб. Стоимость доставки товара составила 899 руб.

Оплата товара и его доставки осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг истец направил в адрес ответчика заявление, указав, что после получения товара ДД.ММ.ГГГГг, увидев его состояние и качество исполнения, решил отказаться от покупки, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 22 778 руб. Возврат истцу денежных средств в указанной сумме произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец указывал на ненадлежащее качество товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленный спор и оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, именно истец должен был подтвердить юридически значимое обстоятельство: передачу ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Однако, истец таких доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы с целью определения качества товара истцом не заявлено. Более того, в уточненном исковом заявлении истец выразил категорическое несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

Возражение ответчика об отсутствии недостатков товара не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продажа истцу ответчиком товара ненадлежащего качества доказательствами не подтверждена, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и соответственно, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о нарушении срока возврата денежных средств при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка истца на нарушение продавцом установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и право истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки во внимание быть принята не может, поскольку указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 указанного Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, от которого покупатель отказался, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, не имеется. 

Доводы истца о том, что денежные средства за товар были возвращены истцу после подачи искового заявления, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, во внимание быть приняты не могут.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 497, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходит из того, что истец, ознакомившись с информацией о приобретаемом товаре и оформив заказ на сервисе «Яндекс Маркет», тем самым выразил согласие с предложенными продавцом условиями продажи товаров, порядком и сроком возврата товара надлежащего качества, размещенными в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина в общем доступе в сети "Интернет",

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) – п.19 вышеуказанных Правил.

Таким образом, право потребителя направить претензию в любой форме и любым способом возникает только в том случае, если продавец не разместил информацию о форме и способах направления претензий на сайте или странице сайта в сети «Интернет».

На сайте маркетплейса «Яндекс маркет» указан порядок возврата товар путем оформления заявки на возврат товара через сайт. Указанный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, на сайте маркетплейса «Яндекс маркет» указан адрес продавца ИП ФИО1 - 

<

адрес> «Камины». Заявление о возврате денежных средств направлено истцом по иному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 ноября 2023 года. 

Судья: Зубаирова С.С.