Дело №2-323/2020

Мотивированное 

решение

составлено 06.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-007409-81

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата преподавал специальные дисциплины в КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» (ставка – 260 рублей/час), консультировал выпускников (6 человек) по выполнению дипломного проектирования, работая в т.ч. в праздничные, выходные дни дата, дата. Была произведена оплата в размере 41% - 64 часа от требуемой нормы 156 часов. Полагает, что сумма недоплаты составляет 23920 рублей. дата ему была предложена должность мастера производственного обучения (ставка 6647 рублей). В связи с дефицитом бюджета ему было предложено вести часы по специальным дисциплинам по ставке в 2 раза ниже прежней. В сентябре, октябре и ноябре работа ему не предоставлялась, невыплаченная сумма составляет 49452,40 рублей. дата он был уволен, при этом часть денежных средств не была выплачена. дата обратился с заявлением на имя директора колледжа по невыплате задолженности, ответа не получил. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5600 рублей также не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 78972,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, определить административную и уголовную ответственность руководителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (л.д. 78-81), требования об определении административной и уголовной ответственности руководителей КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспортна» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных отзывах, указали, что иск подан в суд спустя год после увольнения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период дата и дата учебные годы в КГБ ПОУ «КМТ» ФИО1 выполнял педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда в объеме не более 300 часов в год. 

В соответствии с пп.«в» п.2 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», не является совместительством и не требует заключения трудовые договора работа на условиях почасовой оплаты в объеме до 300 часов в год.

Стоимость одного часа, установленная приказом от дата № составляла 248,57 рублей, без учета районного коэффициента 30% и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, при этом в стоимость часа включена оплата за отпуск.

ФИО1 принят с дата по дата на дата учебный год для проведения занятий со студентами по дисциплинам: «

<

...>» в объеме 192 часа и «

<

...>» в объеме 96 часов (приказ о приеме на работу от дата №). Уволен ФИО1 с дата (приказ от дата №).

Оплата труда за указанный объем работы выплачена в сумме 303851,96 рублей, что не оспаривалось истцом.

На основании заявления от дата ФИО1 был принят на работу по совместительству с заключением трудового договора (приказ от дата № о приеме на работу).

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в связи с организационными изменениями дата ФИО1 был письменно уведомлен об изменениях условий трудового договора (уведомление от дата № прилагается). 

ФИО1 были предложены вакантные должности, однако с условиями работы ФИО1 не согласился и от предложенных вакансий отказался.

В соответствии со ст.77 ТК РФ был издан приказ от дата № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Расчет при увольнении был произведен в полном объеме дата, в том числе выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 2808,30 рублей (л.д.45, 46).

При совместительстве в соответствии с ч.1 ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1, оплата одного педагогического часа составляет 200 рублей без учета районного коэффициента.

Оплата труда преподавателей-совместителей зависит от установленной им педагогической нагрузки, которая зависит от количества часов по федеральному государственного образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами.

На основании приказа № от дата ФИО1 назначено руководителем ВКР в группе 447, в которой к квалификационному экзамену допущено 6 человек.

Нормы часов на выпускную квалификационную работу предусмотрены п.7.1 Положения №72 «О выпускных квалификационных работах (дипломное проектирование) в КГЮ ПОУ «КМТ», утвержденном приказом от дата №, в соответствии с которым общее количество часов на одного студента составляет 21,5 часов, при этом нормы времени могут быть пересмотрены в соответствии со сложностью ВКР.

За проведение занятий в группе 447 (6 чел.), в дата учебном году ФИО1 произведена оплата 656 часов в сумме 209920,00 рублей, в том числе подготовка курсового проектирования, подготовка и защита выпускной работы - 66 часов (21120,00 рублей).

За период дата ФИО1 оплачено 48 часов в сумме 15360,00 рублей.

дата и дата с ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг на проведение профессионального обучения «

<

...>».

Истец осуществлял работу по совместительству, в штате ответчика не состоял, таким образом оплата услуг осуществлялась почасовая, а не по тарификации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

ФИО1 был уволен приказом от дата, исковое заявление подано им в суд дата, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование довода о полной выплате оплаты труда истца представлены расчеты, подтвержденные документально, данные доказательства ФИО1 не оспаривались. При этом доводы ФИО1 о наличии задолженности по оплате труда не подтверждены какими либо доказательствами, в опровержение доводов ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта».

В связи с тем, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова