Дело № 2-1375/2023

УИД 45RS0021-01-2022-002039-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», которое путем присоединения реорганизовано в ПАО «РОСБАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиями которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей для приобретения автомобиля Opel Astra, 2011 г. выпуска. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля. Истцу стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником является ответчик, как наследник в порядке универсального правопреемства Ответчик фактически принял наследство и потому является лицом, ответственным за исполнение кредитного договора, как наследник. 

В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При предъявлении иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, письменных возражений относительно иска не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», которое путем присоединения реорганизовано в ПАО «РОСБАНК и ФИО6 заключен кредитный договор.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора и к нему в порядке правопреемства перешли права требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей для приобретения автомобиля марки Opel Astra, 2011 г. выпуска. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, о чем заключен отдельный договор. 

Заявляя требования по настоящему иску, Банк исходит из того, что ответчик является наследником заемщика и, как следствие несет обязанность по погашению имеющейся задолженности. 

Ответом на судебный запрос Нотариальной палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. При этом справкой ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Администрации Шадринского района Курганской области составлена запись №. 

В соответствии с материалами дела заемщик умерла, не оставив завещания. Поскольку брак между ответчиком и ФИО6 расторгнут, и кредитный договор заключен ею после расторжения брака, долг не может быть признан общим долгом супругов. 

Из сведений, находящихся в открытых источниках на сайте Нотариальной палаты РФ, следует, что наследственных дел после смерти наследодателя (заемщика ФИО6) не заводилось.

Исходя из даты расторжения брака, по смыслу ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 1141 ГК РФ указанное имущество, приобретенное по кредитному договору, не может быть признано общим, и долг по кредиту также общим не является. 

Так в силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что к моменту возникновения спорных отношений о взыскании долга по кредиту брак между заемщиком ФИО6, и ответчиком ФИО4 был расторгнут. Наследником заемщика ответчик не является ни в силу закона в виду расторжения брака, не в силу завещания ввиду отсутствия такового.

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании долга по кредиту с ответчика как к наследнику удовлетворению не подлежат. Производные требования о взыскании судебных расходов в этой связи на основании положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены. 

Поскольку требования иска о взыскании долга по кредиту не подлежат удовлетворению, вытекающие из требований о взыскании долга по кредиту требования об обращении взыскании долга на заложенное имущества также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт серии № №), третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова