УИД: 50RS0010-01-2025-002878-14

Дело № 2-3490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО6, при секретаре Маммаевой С.Р.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО14 Артёма ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально принадлежащим долям: с ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в размере 120 827,79 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 950 руб., почтовых расходов в размере 317,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 546,65 руб.; с ответчика ФИО4 в размере 111 351,10 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 150 руб., почтовых расходов в размере 292,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 190,05 руб.; с ответчика ФИО3 в размере 4 738,34 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 12,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 178,30 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22.04.2025 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования ООО «УК «Гестор» от 22.04.2025 причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки ХВС у раковины, что находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являются ответчики. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО7 обратился в эксперту (специалисту) ФИО11 По результатам проведенной 25.04.2025 экспертизы № было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа 263 838 руб. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, которая получена 02.06.2025, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гестор» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилым помещениям ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. 

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО12 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22.04.2025 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 22.04.2025, составленному комиссией ООО «УК «Гестор» на основании заявки (обращения) истца №, установлено, что причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки ХВС у раковины, что находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 178.

В результате осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения:

- холл площадью 3,3 кв.м: вода в межпотолочном пространстве, вздутие ламината 1 кв.м, намокание обоев 1кв.м;

- кухня-столовая 15 кв.м: намокание стены примыкающей к холлу 3 кв.м.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственниками: ФИО3 – размер доли 2/100, ФИО9 – размер доли 2/100, ФИО5 – размер доли 2/100, ФИО2 – размер доли 47/100, ФИО4 – размер доли 47/100.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО7 обратился в эксперту (специалисту) ФИО11

По результатам проведенной 25.04.2025 экспертизы № установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа 263 838 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного залитием, которая осталась последними без ответа.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожный городской суд Московской области от 13 августа 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 22 апреля 2025 года, на дату составления заключения, составляет: без учета износа 236 917,24 руб., с учетом износа 229 414,92 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 22 апреля 2025 года, на дату залива (22.04.2025), составляет: без учета износа 233 164,97 руб., с учетом износа: 225 781,48 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представленный истцом акт о залитии, составленный ООО «УК «Гестор», сомнений в достоверности не вызывает, составленными уполномоченными лицами и подписаны ими. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. 

Таким образом, вина ответчиков в причиненном ущербе подтверждена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, определенного на дату составления заключения, без учета износа, в размере 236 917,24 руб., установленном в результате проведения судебной экспертизы.

Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчикам, суд присуждает ущерб с ответчиков в следующих суммах: с ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 120 827,79 руб. (общий размер долей (51/100); с ответчика ФИО10 в размере 111 351,10 руб. (размер доли 47/100); с ответчика ФИО9 в размере 4 738,34 руб. (размер доли 2/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд признал обоснованными, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности: с ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3 570 руб.; с ответчика ФИО10 в размере 3 290 руб.; с ответчика ФИО9 в размере 140 руб.

Оснований для исключения данных расходов у суда не имеется, поскольку для обращения в суд с исковым заявлением истцу было необходимо представить доказательства размере, причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 30 000 руб. в счет указанных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб.; с ответчика ФИО10 в размере 14 100 руб.; с ответчика ФИО3 в размере 600 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов: с ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 317,66 руб.; с ответчика ФИО10 в размере 292,75 руб.; с ответчика ФИО9 в размере 12,45 руб.

Поскольку данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела чеками об отправке, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленных истцом размерах.

Ввиду того, что основные исковые требования ФИО7 удовлетворены на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально доли каждого участника долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО14 Артёма ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 827,79 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 317,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,65 руб.

Взыскать с ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 351,10 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб., почтовые расходы в размере 292,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,05 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4 738,34 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 12,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178,30 руб.

Иск ФИО7 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Минина 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 31 октября 2025 года.