Судья Воробьев П.В. Дело №22-2124 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 26 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Корепиной Е.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Вологодского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

22 января 2014 года по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 29 октября 2015 года условное осуждение отменено, наказание исполнено,

29 сентября 2016 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 5 июня 2017 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 10 августа 2017 года) по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, 

осужден по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.Н. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корепиной Е.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, не применив ст.37 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего Р.Н. о том, что он первый схватил кухонный нож и направил его в его сторону. Поясняет, что он сам до этого никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не производил. Отмечает, что причину, по которой потерпевший схватил нож, он в суде объяснить не смог, указал, что не ради приготовления пищи. Поясняет, что согласно показаниям потерпевшего он сначала выбил нож из его рук, а затем стал наносить ему удары разделочной доской по голове. Ссылается на показания свидетеля Р.Н., которая со слов Р.Н. пояснила, что произошел конфликт, в ходе которого тот взял нож, чтобы утихомирить его (ФИО1), и что сначала он выбил у него нож и только после этого стал его избивать. Отмечает, что это подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте с использованием видео фиксации, на которой видно, что он взял разделочную доску, выбил нож из рук потерпевшего и только после этого стал наносить ему удары. Ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, согласно которым он защищался от потерпевшего и испытывал опасения за свою жизнь, однако суд не усмотрел в его действиях необходимой обороны. Оспаривает квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия». Отмечает, что предмет он использовал для своей защиты, на столе больше ничего не было. Считает, что использование предмета подпадает под ст.39 УК РФ и является крайней необходимостью. Поясняет, что в дальнейшем использовал доску, поскольку у потерпевшего была возможность поднять нож и воспользоваться им для продолжения своего замысла. Указывает на отрицательную характеристику потерпевшего, исходя из чего, полагает, что потерпевший способен на многое. Поясняет, что у него не было времени на раздумье, все произошло в считанные секунды. Полагает, что своим противоправным поведением потерпевший спровоцировал его на действия, которые ему инкриминируют и за которые осудили, несмотря на то, что они подпадают под ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд должен был применить ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд мог найти основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Н. указывает на мягкость назначенного наказания. Отмечает, что после побоев он дважды лечился в стационаре, 3 марта 2019 года был оперирован, поставлен диагноз «...». В июне при усилении головных болей был госпитализирован и прошел курс лечения. В данный момент постоянно употребляет таблетки. Оспаривает версию осужденного о том, что тот оборонялся. Поясняет, что он ..., был оперирован, .... Указывает, что ФИО1 избивал инвалида, лежащего без сознания на полу. Отмечает, что отсутствие у него постоянного места жительства к делу не относится. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности его явкой с повинной, которую он подтвердил в суде первой инстанции, и показаниями самого ФИО1, данными на следствии.

Так 24 апреля 2019 года во время допроса ФИО1 показал, что в какой-то момент Р.Н. взял со стола маленький кухонный нож и направил в его сторону. Он (ФИО1) взял со стола деревянную разделочную доску и выбил ей нож у Р.Н. и стал наносить доской удары Р.Н. по голове. Сколько именно ударов нанес, не помнит, наносил удары до тех пор, пока доска не сломалась. В этот момент ему Р.Н. сопротивление не оказывал. Видел, что у того из уха текла кровь. (т.1 л.127)

Из показаний, данных ФИО1 30 апреля 2019 года, следует, что между ним и Р.Н. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, и он несколько раз ударил Р.Н. кулаками, тот ему в ответ ударов не наносил. Спустя некоторое время Р.Н. взял в руки маленький кухонный нож, который направил в его сторону, при этом никаких действий не предпринимал, угроз не высказывал. Он взял со стола деревянную разделочную доску, которой ударил по руке Р.Н., чтобы выбить нож. Выбив доской нож, стал наносить удары по голове Р.Н. деревянной разделочной доской, нанес несколько ударов, бил пока доска не сломалась. (т.1 л.164)

В показаниях, данных 5 июня 2019 года, ФИО1 пояснил, что Р.Н. побил 2 раза в ходе конфликта на кухне у Ф.. Несколько раз ударил кулаком в область лица Р.Н., после этого Ф. их успокоил. Через некоторое время, когда Ф. был в комнате, то у него с Р.Н. снова вспыхнул конфликт. Р.Н. взял маленький кухонный нож и направил в его сторону, при этом угроз не высказывал, а он взял в руки деревянную разделочную доску, и сначала выбил нож из руки Р.Н., в этот момент он опасался за свою жизнь и угрозу Р.Н. воспринимал реально. Затем несколько раз ударил данной доской Р.Н. в область лица и головы, бил пока доска не сломалась пополам. Видел кровь на голове у Р.Н. Когда нож был в руке у Р.Н. тот просто на него его наставил, никаких движений ножом не делал, на него с ножом не шел, т.к. сидел за столом и держал нож в руке, ничего ему не высказывал. (т.1 л.228-229)

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что когда у Р.Н. оказался нож в руках, он не испугался, это было неожиданно. Он давно знает Р.Н., тот не агрессивный. Нож в руках у Р.Н. воспринял как угрозу своей жизни. Разделочной доской сначала выбил нож, а потом наносил удары, пока доска не сломалась. Словесных угроз ему Р.Н. не высказывал, попыток поднять нож потерпевший не делал.

Из показаний потерпевшего Р.Н. следует, что ФИО1 его несколько раз ударил по лицу, сбил с ног, пинал ногами. Хозяин квартиры их вроде успокоил. Потом ФИО1 взял разделочную доску, она сломалась от удара по его голове. Он (Р.Н.) взял в руки нож до того, как ФИО1 стал бить его доской, чтобы его напугать, при этом удары ему не наносил, угроз не высказывал. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Р.Н., данным им 4 марта 2019 года, у него с ФИО1 произошел конфликт, они подрались, ФИО1 ударил его кулаком по лицу несколько раз. На следующий день у них с ФИО1 опять произошел конфликт, ФИО1 стал его избивать руками и ногами по голове и телу. ФИО1 схватил деревянную доску и нанес ему удар по голове, доска сломалась пополам. От удара он упал на пол, ненадолго потерял сознание, но ФИО1 продолжал его избивать, т.к. он очнулся от ударов по лицу и голове, бил его ФИО1 кулаками. (т.1 л.50-51)

В других своих показаниях, данных 29 апреля 2019 года, потерпевший Р.Н. пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 нанес ему удары по голове руками и ногами. Он в ответ ФИО1 ударов не наносил. Спустя некоторое время он взял со столешницы на кухне маленький кухонный нож и направил его в сторону ФИО1, сделал это, т.к. боялся, что ФИО1 будет его снова избивать, т.к. тот был агрессивно настроен, при этом угроз ФИО1 не высказывал, ударов не наносил. ФИО1 взял с кухонного стола деревянную разделочную доску и нанес ею ему удар по руке, в которой он держал нож. От данного удара он испытал физическую боль и выронил нож из руки. Затем ФИО1 стал наносить ему удары разделочной доской по голове. (т.1 л.153-155)

Свидетель Ф., давая 4 марта 2019 года на следствии показания, пояснил, что услышал, как на кухне произошел скандал между Р.Н. и ФИО1 Зайдя на кухню, увидел, что Р.Н. и ФИО1 дерутся. Он их разнял, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он пошел смотреть телевизор, а Р.Н. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час он опять услышал, как у Р.Н. и ФИО1 произошел конфликт, и у них опять произошла драка. Он пришел на кухню, и снова их разнял. Во время первой драки, зайдя на кухню, видел, как ФИО1 стоял над лежащим Р.Н., и нанес ему не менее 2 ударов по голове и телу. Во второй драке ФИО1 также стоял над лежащим Р.Н. и наносил удары ногой в область головы и туловища Р.Н. (т.1 л.32-35)

В показаниях, данных 3 апреля 2019 года, свидетель Ф. пояснил, что услышав шум на кухне, зашел туда и увидел, что ФИО1 наносит удары Р.Н., он разнял их. Через некоторое время услышал, что на кухне ФИО1 и Р.Н. опять ругаются. Он пришел к ним и увидел, как ФИО1 наносит удары руками и ногами Р.Н.. Он их стал разнимать, на полу увидел деревянную доску для разделывания продуктов, которая была сломана пополам. Он понял, что ей ФИО1 наносил удары Р.Н.. (т.1 л.106-107)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.А., по приглашению Ф. он пришел в его квартиру и обнаружил, что на диване у стенки лежал Р.Н., у которого он увидел на лице побои, вернее сплошную гематому. Р.Н. рассказал ему, что ФИО1 его сильно побил, бил его руками и ногами, при этом избивал ФИО1 его дважды. На кухне имелись следы крови, как на полу, так и на стуле. (т.1 л.57)

В других своих показаниях свидетель Ш.А. пояснил, что Р.Н. рассказал, что его избил ФИО1, избивал дважды руками и ногами. Кроме того, Ф. рассказал ему, что ФИО1 избивал Р.Н. не только руками и ногами, а еще разделочной деревянной доской для продуктов, которая сломалась, и Ф. ее выкинул в мусорное ведро. Знает это только со слов Ф.. На полу в кухне видел кровь. (т.1 л.187)

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что когда Р.Н. стал выходить из комнаты, увидела, что его лицо было в гематомах: глаз с левой стороны заплыл, на лице была запекшаяся кровь. По словам Ш.А., ему Р.Н. рассказал, что его на протяжении двух дней избивал ФИО1, он никуда не обращался, потому что боялся его. (т.1 л.112)

Свидетель Р.Л. на следствии пояснила, что после того, как Р.Н. выписали из больницы, он ей рассказал, что в начале марта 2019 года он был дома у своего знакомого Ф., где был еще третий мужчина. В ходе распития спиртного между Р.Н. и данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Р.Н. взял нож, чтобы утихомирить данного мужчину. Далее неизвестный ей мужчина выбил нож у Р.Н. и стал его избивать. (т.1 л.136-138)

Согласно заключению комплексной экспертизы, при осмотре бригадой ССМП 03.03.2019 года у Р.Н. обнаружено: гематомы (по описанию соответствуют понятию кровоподтеки) на лице и волосистой части головы, в области грудины, в поясничной области, количество, точная локализация и размеры не указаны; кровоизлияния в склеру обоих глаз. Выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей черепа? Ушиб грудной клетки».

При поступлении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 03.03.2019 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Р.Н. отмечена следующая симптоматика: нарушение сознания до 5 минут, наличие ретроградной амнезии (нарушение памяти о событиях, предшествующих травмирующему событию), сознание – умеренное оглушение, речь замедленная, наличие горизонтального мелкоразмашистого нистагма, повышение мышечного тонуса. Установлена послеоперационная хроническая гематома в правой гемисфере (половине) головы. Выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острая субдуральная гематома справа. Двухсторонняя субдуральная гидрома без объемного воздействия». 

Установленная хроническая гематома является осложнением ранее проведенной Р.Н. операции на черепе от 10.01.2019 года по поводу удаления опухоли головного мозга в правой лобной доле и в прямой причинно-следственной связи с травмирующими событиями от 01.03.2019 года не состоит.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острая субдуральная гематома справа» результатами КТ – исследования головного мозга, операции, данными клинического осмотра не подтвержден, в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Клиническая картина, описанная при поступлении в стационар и результат КТ – исследования головного мозга указывают на то, что у Р.Н. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Кровоподтеки на лице и волосистой части головы, в области грудины, в поясничной области, кровоизлияния в склеру (белочную оболочку) обоих глаз образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) под углом ближе к 90 к травмирующей поверхности кожи и слизистой оболочке глаз, за что свидетельствует сам характер повреждений.

Ушиб головного мозга легкой степени образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область головы (лица), вероятнее всего, в местах локализации кровоподтеков на лице и волосистой части головы.

Так как в представленных медицинских документах не содержится описания кровоподтеков и кровоизлияний, то конкретно высказаться о сроках их причинения не представляется возможным, однако само наличие данных повреждений при осмотре пострадавшего 03.03.2019 года указывает на то, что они образовались в срок не более 15 суток до осмотра бригадой скорой медицинской помощи, то есть возможно их образование в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ушиб головного мозга легкой степени образовался в срок, вероятнее всего, не более трех суток до первичного поступления пострадавшего в стационар, 03.03.2019 года в 09:00, на что указывает выраженная клиническая симптоматика данной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, то есть возможно его образование в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Множественный характер повреждений на кожном покрове тела и в белочной оболочке обоих глаз, локализация, характер и взаимное расположение установленных повреждений указывают на то, что образование данных повреждений в совокупности при однократном ударе о тупой твердый предмет из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста»), в том числе при падении с кровати, невозможно.

Кровоподтеки и кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью Р.Н. (т.1 л.93-104)

По заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза) в смыве с пола кухни, смыве с пола в комнате, тряпке, брюках Р.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.Н. В смыве со шкафа, трусах, джемпере, футболке и кофте Р.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.Н. (т.1 л.70-72)

Экспертным заключением установлено, что три следа рук на трех светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2019 года, по факту причинения телесных повреждений Р.Н. по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т.1 л.192-197)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении Р.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Версия ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения Р.Н. при необходимой обороне, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, полностью опровергнутой приведенными выше доказательствами.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

В данном случае общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Действия потерпевшего, который взял в руки нож, были вызваны совершенными в отношении него противоправными действиями ФИО1 Нож Р.Н. взял в руку в целях защиты от дальнейшего посягательства ФИО1 При этом никаких угроз потерпевший осужденному не высказывал, и как он пояснил в суде первой инстанции, не собирался ударять ножом ФИО1, не касался его ножом, не замахивался им. ФИО1 пояснил суду, что когда у Р.Н. в руках оказался нож, он не испугался, знает Р.Н. давно, тот не агрессивный человек. Взяв в руки разделочную доску, ФИО1 сразу выбил нож из рук потерпевшего, который никаких попыток поднять нож, действий свидетельствующих о намерении причинить вред здоровью осужденного не предпринимал. Вместе с тем, выбив нож из руки Р.Н., ФИО1 нанес тому удары. У ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Нанося удары потерпевшему, ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что тот опасности для него не представляет.

Что касается квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, то он нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений осужденный использовал разделочную доску.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в частности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие мягкости. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым. Обстоятельства, на которые потерпевший Р.Н. ссылается в жалобе, не являются основаниями для ухудшения положения осужденного, т.е. назначения ему более строгого наказания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64, ст.53.1, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно применил ст.68 ч.2 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с осужденного, принято в соответствии с положениями закона. Размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий