Дело № 1-123/2024 УИД 34RS0018-01-2024-001514-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 сентября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № 014394 от 20.08.2024 и удостоверение № 1536,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Стефановой О.В., представившей ордер № 014392 от 20.08.2024 и удостоверение № 2766,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в качестве разнорабочего ЗАО «Обливскагропромтранс», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, решил приобрести у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона), для последующего личного потребления.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, с помощью установленного на нем приложения «Telegram», осуществил заказ у неустановленного в ходе следствия лица наркотического средства – смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), о чем он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, также сообщил ФИО2, предложив последнему проехать вместе с ним к месту закладки наркотического средства с целью последующего незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно полученному в приложении «Telegram» сообщению от неустановленного лица, содержащему сведения о месте закладки наркотического средства, прибыли на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, СНТ «Восход» 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48.59628, восточная долгота - 44.3909), где ФИО1 обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), которое он забрал себе, и тем самым, приобрел у неустановленного следствием лица вышеуказанное наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) массой 1,208 граммов, которое он стал хранить при себе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1, на автомобиле «Audi-80», г/н № регион в качестве водителя, совместно с пассажиром ФИО2, который был осведомлен о преступных действиях ФИО1, выдвинулся в сторону 

<

адрес>. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии ФИО2, осведомленного о преступных действиях последнего, положил полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,208 граммов, рядом с рычагом переключения передач своего автомобиля, откуда ФИО2 его забрал в ходе поездки и, в продолжение их совместного преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, поместил под головной убор, тем самым став его хранить его при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, автомобиль «Audi-80», г/н №, под управлением ФИО1, вместе с пассажиром ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС «Калачевский», расположенном на 88-м километре ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении СП ДПС «Калачевский, расположенного на 88 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» в 

<

адрес>, наркотическое средство – смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона), массой 1,208 граммов, которое ФИО1 незаконно приобрел, а ФИО2 незаконно хранил при себе, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Согласно списку №, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконный оборот наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), количество обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО2 вещества, являющегося наркотическим средством – смеси содержащей производное эфедрона (меткатинона), 1,208 г, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного деяния признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным им статьей 51 Конституции РФ.

В виду отказа ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, их показания, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда в указанное время он решил заказать через интернет наркотическое средство – «мефедрон» для личного употребления. В указанное время через свой сотовый телефон марки «Tecno» он зашел в интернет, какую поисковую систему не помнит, и написал в строке поиска запрос: «купить мефедрон», появилось много ссылок на сайты и зайдя на первый попавшийся сайт он нажал на ссылку ведущую в мессенджер «Телеграмм», в указанном мессенджере открылся аккаунт интернет-магазина, его название он не помнит, он написал в данном магазине, что хочет купить наркотическое средство мефедрон, а также желаемое количество наркотика. Далее там же в «Телеграмме» ему прислали стоимость за заказываемой им мефедрон - 5 250 рублей, его сумма устроила и он выразил свое согласие на покупку. Следом ему прислали номер карты для оплаты ПАО Сбербанка, номер карты не помнит, и он со своей банковской карты «Тинькофф» оплатил 5 250 рублей. Спустя минуты 2 после оплаты, ему пришло сообщение с координатами, где забрать закладку. Посмотрев по навигатору координаты, место находилось в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В связи с этим он решил поехать в 

<

адрес>, так как это был первый попавшийся сайт, и ему ближе ехать туда, чем в Ростов-на-Дону. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в 

<

адрес>, чтобы забрать «закладку» - заказанное им наркотическое средство «мефедрон», и, примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, он в ходе телефонного разговора предложил поехать с ним своему знакомому – ФИО2 чтобы не было скучно. При этом он сказал ФИО2 зачем они едет в 

<

адрес> и он был уведомлен о том, что он едет за закладкой, но употреблять с ним наркотическое средство он ФИО2 не предлагал и никаких денег за купленный им мефедрон у него не просил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было не помнит, он заехал за ФИО2 который проживает на соседней от него улице, и на его автомобиле марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № регион выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 прибыли в Волгоград и проехав по координатам отправленным ему неустановленным лицом в «телеграмме», на одной из улиц 

<

адрес>, точное название улицы не знает, под деревянным забором заброшенного дома он увидел земляной прикоп, раскопав его внутри находился сверток обмотанный синей изолентой, сняв изоленту внутри был полиэтиленовый прозрачный пакет и сыпучее порошкообразное вещество белого цвета, какой там был вес не знает, но визуально больше чем он заказал, не исключает что больше 1 грамма, не смотря на это он забрал закладку и, положив в карман надетых на нем штанов, пошел в машину. ФИО2 не участвовал в поиске им закладки, а сидел в машине. После чего они решили ехать домой обратно в 

<

адрес>, однако, поехали другой дорогой через «Горную поляну». Когда по пути следования он проехал ж/д переезд, то остановился на обочине и решил употребить купленное им вещество – мефедрон, путем курения. После этого он употребил часть имеющегося у него наркотического средства путем курения. Пакетик с оставшимся мефедроном он положил около рычага переключения передач в машине. ФИО2 он курить не предлагал, он сам без его разрешения взял пакетик с мефедроном и аналогичным образом способом выкурил одну сигарету с мефедроном. При этом курению ФИО2 он не препятствовал. Куда ФИО2 положил его пакетик с мефедроном после курения, он не видел. Просидев в машине на обочине часа 2, когда его «отпустило» он завел машину, и они поехали домой. Проезжая стационарный пост ДПС недалеко от 

<

адрес>, на автодороге Волгоград-К.Шахтинский перед мостом через реку Дон, его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил инспектору все документы – его водительское удостоверение, страховку, договор купли-продажи на его машину, после чего их попросили пройти внутрь поста ДПС. При личном досмотре ФИО2, с участием двух понятых, у него под кепкой был обнаружен его пакетик с мефедроном. Хочет пояснить, что ему не было известно, когда он его туда положил. Указанный пакетик с веществом он ему не передавал, и прятать не просил. Данный пакетик был изъят и упакован в отдельный пакет с биркой. После был произведен досмотр его автомобиля. После чего его и ФИО2 доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где опросили по обстоятельствам задержания. Проходить освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, так как употреблял ранее наркотическое средство. Так, может пояснить, что ему было известно, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законодательно и за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершении преступления, а именно незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, однако, он не согласен с тем, что его действия был совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он не просил ФИО2 оказывать ему содействие в незаконном приобретении и хранении данного наркотического средства и об этом они не договаривались. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на улице в 

<

адрес> он встретился со знакомым ФИО1, который предложил ему съездить с ним за компанию в 

<

адрес>. На его вопрос, зачем Андрей собрался в Волгоград, он ответил, что хочет забрать закладку с купленным им через интернет «мефедроном», так как хочет попробовать употребить его путем курения. Он согласился поехать с Андреем. При этом ФИО1 не предлагал ему приобрести или употребить с ним «мефедрон». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут к его дому подъехал ФИО1 на своем автомобиле «Ауди 80» белого цвета, он сел в его машину на переднее сидение и они поехали по направлению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, когда по навигатору они приехали в частный сектор в 

<

адрес>, кажется это был 

<

адрес>, точный адрес не знает. Андрей остановил машину на обочине и вышел из автомобиля, он остался сидеть в машине и ждать его. Как он понял, Андрей пошел искать закладку. Спустя примерно 10 минут Андрей сел в машину со свертком, который положил около рычага переключения передач в своем автомобиле и они поехали домой. В этот раз они поехали по другой дороге – через «Горную поляну», и, проехав ж/д переезд Андрей остановил машину, после чего взял пакетик с мефедроном. Вскрыв пакетик, Андрей насыпал немного порошка в развернутую сигарету и свернув ее обратно поджог и закурил. Пакетик с мефедроном он положил туда же у рычага переключения передач рядом с подлокотником. В этот момент ему тоже захотелось попробовать выкурить сигарету с «мефедроном», и он без разрешения Андрея взял данный пакетик и аналогичным образом насыпал содержимое в сигарету и выкурил. Андрей по данному факту не возражал. Пакетик с мефедроном он положил обратно туда, откуда взял. После курения они несколько часов сидели в машине, затем, когда Андрея «отпустило», они решили ехать домой. В дороге он вспомнил, про пакетик с «мефедроном», который находился у рычага переключения передач рядом с подлокотником и так как ему известно, что это наркотическое средство, запрещенное в РФ, он взял его и поместил под кепку, так как опасался, что если их остановят сотрудники полиции и найдут «мефедрон», то они оба могли быть привлечены к уголовной ответственности. Андрей прятать пакетик с мефедроном его не просил, он сам проявил инициативу. Примерно в 00 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо поста ДПС недалеко от 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС, который представился и попросил у Андрея документы на машину. Андрей предоставил все необходимые документы, после чего их попросили пройти в помещение поста ДПС. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых в присутствии которых у него в ходе личного досмотра обнаружили пакетик с наркотическим средством «мефедроном», который был у него под кепкой. На вопрос инспектора ДПС, что это и кому принадлежит, он пояснил что это наркотическое средство «мефедрон», которое купил для себя ФИО1 в г.Волгограде. Указанный пакетик у него изъяли и упаковали в пакет, опечатав биркой. После их доставили в отдел полиции, где опросили по обстоятельствам произошедшего. Так, может пояснить, что ему было известно, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законодательно и за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершении преступления, а именно незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается, однако, он не согласен с тем, что его действия были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 не просил его оказывать ему содействие в незаконном приобретении и хранении данного наркотического средства, они об этом не договаривались.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, после оглашения их показаний в судебном заседании, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом пояснили, что предварительного сговора между ними не было.

Допросив подсудимых, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, поскольку их вина в совершении данного преступления, кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с братом ФИО9 ехали на принадлежащем ему автомобиле по ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский, в сторону 

<

адрес>, когда примерно в 00 часов 30 минут указанного дня, на стационарном посту ДПС «Калачевский», недалеко от 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС. ИДПС подойдя к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им побыть понятыми при личном досмотре гражданина, на что он и ФИО9 согласились. ИДПС разъяснил им с братом их права и обязанности как понятых, и они прошли в помещение поста ДПС, где находился второй инспектор и ранее незнакомый ему мужчина. Второй инспектор ДПС представил их и попросил мужчину представиться, на что он сказал, что его зовут ФИО2 , и что проживает он в 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС пояснил ФИО2, что сейчас будет произведен его личный досмотр и спросил у него хранит ли он при себе какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту в РФ предметы и вещества и если хранит, предложил их выдать, на что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного не хранит. После, ИДПС произвел личный досмотр ФИО2 в ходе, которого под кепкой последнего был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос ИДПС к ФИО2 что это, последний пояснил, что внутри пакетика находится наркотик под названием мефедрон, который был приобретен его знакомым ФИО1 через мессенджер «телеграмм» в интернете, с которым он ездил в 

<

адрес> забрать «закладку». Со слов ФИО2 он положил данный сверток с мефедроном под кепку, так как опасался, что его найдут у них в машине сотрудники полиции. По окончанию составления протокола личного досмотра он, второй понятой и ФИО2 в нем расписались, а обнаруженный сверток с веществом белого цвета был упакован в пакет-файл опечатанный биркой, на которой он и второй понятой - ФИО9 расписались. После их отпустили, и они уехали домой;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, его и брата ФИО8 остановил сотрудник ДПС, когда они проезжали стационарный пост ДПС, недалеко от 

<

адрес> и попросил их побыть понятыми при проведении личного досмотра гражданина, на что они с братом дали согласие. Выйдя из автомобиля, инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, и они прошли в помещение поста ДПС, где находился второй инспектор и ранее незнакомый ему мужчина зеленой кепке. Второй инспектор ДПС представил их мужчине и попросил представиться его, мужчина представился ФИО2, отчество не помнит, после чего инспектор ДПС пояснил ФИО2, что сейчас будет произведен его личный досмотр и спросил у него хранит ли он при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества и если хранит, предложил их выдать, но ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Далее ИДПС произвел личный досмотр Попова, по результатам которого под кепкой последнего был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В их присутствии инспектор ДПС спросил у ФИО2, что это и кому принадлежит, на что Попов ответил, что в свертке находится мефедрон принадлежащий его другу Андрею, который купил мефедрон через интернет и они ездили забирали с ним закладку в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он положил данный сверток с мефедроном под свою кепку, так как опасался, что его найдут у них в машине сотрудники полиции в случае остановки. Закончив заполнять протокол личного досмотра инспектор ДПС ознакомил их с ним и все участвующие лица расписались в нем. Обнаруженный сверток с веществом белого цвета ИДПС упаковал в пакет-файл опечатав его биркой, на которой он и второй понятой - ФИО9 расписались. После их отпустили, и они уехали домой;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы на СП ДПС «Калачевский», на 88 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский Луганск, в 800 м от 

<

адрес>, совместно с ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО10 остановил автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак О № регион, для проверки документов. Они подошли к водителю и представились, предъявили удостоверения, ИДПС ФИО10 попросил водителя предъявить необходимые документы – водительское удостоверение, документы на транспортное средство. Водитель предъявил требуемые документы, звали его ФИО1, на переднем пассажирском месте сидел мужчина, представившийся как ФИО2 , документов при себе у Попова не было. Проверив документы ФИО1, ИДПС ФИО10 пригласил пассажира данного автомобиля пройти в помещение поста ДПС для установления его личности, что последний и сделал. При общении с ФИО2 последний вел себя подозрительно, сильно нервничал, хотел побыстрее уехать. Заведя ФИО2 в помещение поста, ИДПС ФИО10 пригласил двоих понятых, разъяснил им права и обязанности, затем спросил ФИО2, хранит ли он при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ, но ФИО2 ответил, что ничего не хранит. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, по результатам которого под кепкой последнего был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос к ФИО2, что это и кому принадлежит, последний пояснил, что это наркотическое средство под названием «мефедрон», купленное через мессенджер «Телеграмм» его знакомым ФИО1 На вопрос почему указанное наркотическое средство находится у него ФИО2 ответил, что оно лежало в салоне автомобиля и он решил его спрятать чтобы не нашли сотрудники полиции, так как знал что при его обнаружении следует уголовная ответственность. ФИО1 подтвердил слова ФИО2 о том, что он, ФИО1, купил «мефедрон». По окончанию составления протокола личного досмотра ИДПС ФИО10 ознакомил с ним ФИО2 и двоих понятых и последние расписались в нем. Обнаруженный прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета был упакован в пакет-файл, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и оттиском печати «для справок». После, ИДПС ФИО10 составил рапорт об обнаружении у ФИО2 пакета с порошкообразным веществом белого цвета и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Приехавший следователь в составе следственно-оперативной группы осмотрел автомобиль ФИО1 – «Ауди 80» государственный регистрационный знак № регион, внутри которого ничего запрещенного обнаружено не было и изъял у ФИО1 и ФИО2 телефоны. После чего ФИО1 и ФИО2 были переданы сотрудникам следственно - оперативной группы;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы на СП ДПС «Калачевский», на 88 км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский Луганск, в 800 м от 

<

адрес>, совместно с ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для плановой проверки документов водителя. Подойдя к водителю, он и ИДПС ФИО11 представились, предъявили удостоверения, затем он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину, рядом с водителем сидел пассажир – мужчина. Водитель предъявил - водительское удостоверение и документы на машину, звали его ФИО1, пассажир представился как ФИО2 , документов при себе не имел, оба жители 

<

адрес>. После проверки документов ФИО1, пассажира - ФИО2, он попросил пройти в помещение поста ДПС для установления его личности, к тому же данный гражданин вел себя подозрительно, нервничал, сбивчиво отвечал на вопросы. Пригласив двоих понятых ФИО8 и ФИО9, он разъяснил им права и обязанности и в их присутствии стал производить личный досмотр ФИО2, непосредственно перед которым спросил у ФИО2, хранит ли он при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в РФ, на что Попов ответил, что ничего не хранит. По результатам личного досмотра ФИО2 под головным убором – кепкой, надетой на голову последнего, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос к ФИО2, что это и кому принадлежит, последний пояснил, что это «мефедрон» наркотическое средство приобретенное его знакомым ФИО1 в интернете через мессенджер «телеграмм» и которое они забрали в 

<

адрес>. На его вопрос, почему «мефедрон» находится у ФИО2, он ответил что спрятал, так как опасался, что его найдут сотрудники полиции в машине. По окончанию составления протокола личного досмотра он ознакомил с ним ФИО2 и двоих понятых и последние расписались в нем. Обнаруженный прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета был упакован в пакет-файл, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и оттиском печати «для справок». После, им был выведен рапорт об обнаружении у ФИО2 пакета с порошкообразным веществом белого цвета и сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Приехавший дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы осмотрел автомобиль ФИО1 – «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, внутри которого ничего запрещенного обнаружено не было, и изъял у ФИО1 и ФИО2 мобильные телефоны. После чего ФИО1 и ФИО2 были переданы сотрудникам следственно - оперативной группы и доставлены ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, а материал проверки передан в дежурную часть.

Также факт совершения ФИО1 и ФИО2 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минуты на СП ДПС «Калачевский» был задержан гр. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, который передвигался в качестве пассажира в автомобиле «Ауди 80» гос. номер № регион, в ходе досмотра в головном уборе – кепке находящейся при ФИО2 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (1 том, л.д. 4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого в кепке, надетой на голове, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка белого цвета (1 том, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, участок местности, расположенный возле СП ДПС «Калачевский», находящийся на 88 км ФАД «Волгоград – Каменск-Шахтинский -Луганск», где был расположен автомобиль «Ауди-80», г/н № регион, и в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Huawei», а также мобильный телефон марки «Tecno» (1 том, л.д. 8-16);

заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 1,208г, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (1 том, л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет-файл с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,168 граммов, которое было признано в последующем вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 46-48, 49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno spark», принадлежащий ФИО1, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 51-57, 58);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Пономаревой В.А. указал на участок местности, расположенный на ул.26 линия СНТ «Восход» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 48.59628, восточная долгота - 44.3909), где им был найден сверток с наркотическим средством (1 том, л.д. 103-109);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Стефановой О.В. указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по ул.26 линия СНТ «Восход» в 

<

адрес>, где он ожидал ФИО1, ищущего наркотическое средство (1 том, л.д. 110-115).

После исследования протоколов показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью свидетельствует о виновности подсудимых в том, что они совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом им преступлении признали, оспаривали лишь предварительный сговор между ними.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, помимо документальных доказательств, исследованных судом, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО1 и ФИО2 Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимых отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимых, не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2 не установлено. При допросе подсудимых на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимым было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимых в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов допроса не установлено, их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1 и ФИО2 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 и ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники органов уголовного преследования заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили ФИО1 и ФИО2, доказывающее обратное факты, стороной защиты суду не предоставлены.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования в действия подсудимых вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Между тем, диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрен, так же как и не предусмотрена законом квалификация действий осужденного со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 исключить ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ и исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, исключение из обвинения излишне вменённой квалификации не даёт оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершённые ими действия не утратили признаков преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит их вину доказанной и действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики с места жительства и работы. Кроме этого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

По смыслу закона, для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 года N 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Суд, по итогам судебного следствия, исследовав все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности полагает, что действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили характер именно как группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данное отягчающее обстоятельство не является частью объективной стороны совершенного подсудимыми преступления.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что по месту жительства и работы они характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1430 от 22.04.2024, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает (1 том, л.д. 89-90).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1440 от 22.04.2024, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО2 в настоящее время не обнаруживает (1 том, л.д. 95-96). 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав их исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к ним меры наказания в виде обязательных работ каждому, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения им назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 заболевания наркоманией не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Между тем, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вынесении судебного решения, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении их семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 1,168 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачевскому району – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лиц, сбывших наркотическое средство ФИО1 и ФИО2;

мобильный телефон марки «Tecno», хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

мобильный телефон марки «Huawei», хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник