РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Маначина Е.В. Дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2017 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2017 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить решение суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, предоставив ему возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание защитника не направил, хотя право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено ему при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференцсвязи не заявил. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 22 февраля 2017 года, 24 марта 2017 года оформил патент на работу № сроком действия до 23 июля 2017 года, однако по истечении данного срока территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено и в жалобе не оспаривается, что ФИО2 нарушил срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2017 года (л.д.7-9), объяснениями ФИО2 (л.д.6), данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.13-14) и иными материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совершённое ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

В отношении доводов жалобы об отмене постановления судьи районного суда в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и поданной жалобы, нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся в 

<

данные изъяты> ситуации. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, об угрозе его жизни и здоровью, не имеется. 

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, а в жалобе указанные обстоятельства не оспариваются, что на территории Российской Федерации он родственников не имеет, в 

<

данные изъяты> проживают его жена и двое детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом, какое-либо нарушение назначенным наказанием права заявителя на уважение его личной и семейной жизни отсутствует. 

По вопросам предоставления ему временного убежища, получения гражданства Российской Федерации, ФИО2 в уполномоченный орган, исходя из материалов дела, не обращался.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не просил оставить его в Российской Федерации, напротив, неоднократно выражал волеизъявление о возвращении на территории 

<

данные изъяты>. Аналогичное волеизъявление содержится и в поданной ФИО2 жалобе.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации ФИО2 не имеет возможности в виду утраты (хищения) паспорта гражданина 

<

данные изъяты> - документа, на основании которого он въехал на территорию Российской Федерации. Возможность восстановления указанного документа в период нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствует. ФИО2 не оформлено в установленном порядке в консульском учреждении 

<

данные изъяты> удостоверение личности на возвращение в 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям, данным ФИО2 в суде первой инстанции, в Посольстве 

<

данные изъяты> в Российской Федерации ему отказано в оказании помощи в восстановлении документов. 

При производстве по делу об административном правонарушении в административном органе и суде первой инстанции ФИО2, признав свою вину в совершении административного правонарушения, сам просил о его выдворении в 

<

данные изъяты>, поскольку в сложившейся ситуации иной возможности вернуться к своим родным он не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе в части назначенного ФИО2 административного наказания, не имеется, а также принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельств данного дела, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1