Дело № 7-801/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что 08 марта 2024 года в 17 час. 15 мин. на 7 км + 950м автодороги Санкт-Петербург-Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада, г.р.з. №, в направлении от д.Новое Девяткино в сторону п.Кузьмоловский во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Рено, г.р.з №, под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль Лада сместило обратно в свою полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г.р.з №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Ситроен, г.р.з №, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Поскольку направленная в адрес ФИО2 копия постановления возвращена за истечением срока хранения и получена отправителем 01.06.2025 (л.д. 90), а жалоба направлена в суд 11.06.2025 (л.д. 98), срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем необходимости его восстановления не имеется.

ФИО2, а также потерпевшие, в судебное заседание не явились. Защитник Воронцов Р.М. в судебном заседании полагал возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО2, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, полагавшего назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, и представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2024, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, актами освидетельствования на состояние опьянения водителей, фотоматериалом с места ДТП, заключениями эксперта и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен 28.01.2025, он содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а его содержание позволяет установить событие административного правонарушения. О составлении протокола ФИО2 был извещен по телефону, о чем должностным лицом была составлена телефонограмма (л.д. 4).

Оснований для выводов о нарушении прав потерпевших при производстве по делу в связи с ненаправлением им копии протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку от самих потерпевших жалоб на нарушение их прав на участие при составлении протокола и ознакомление с материалами дела не поступало. 

Вопреки доводам защитника тот факт, что ФИО2 не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта, не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательств по делу и не влечет их недопустимость, поскольку ФИО2 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом каких либо ходатайств в установленном КоАП РФ порядке он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не ходатайствовал, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил. Оснований считать, что ФИО2 не было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом отобранных должностным лицом объяснений, не имеется (л.д. 24).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник, ссылаясь на нарушение порядка назначения экспертизы и будучи ознакомленным с материалами дела об административном правонарушении, не указал, с какими конкретно выводами эксперта он был не согласен.

Отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении должностным лицом ходатайства потерпевшего ФИО5 о приобщении электронного носителя с видеоматериалами по факту ДТП, а также отсутствие самого носителя информации, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые согласуются между собой, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, как указано в ходатайстве, видеоматериал был снят уже после ДТП, вместе с тем в материалах дела имеется схема осмотра места ДТП и фотоматериалы, в которых зафиксированы положение транспортных средств и их повреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает как умышленную, так и неосторожную форму вины в нарушении требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 06.03.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности ФИО2, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, оснований для признания деяния малозначительным или изменения вида административного наказания, не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Сведений о том, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)