Дело № 12-4/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 19 мая 2020 года 

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Смирнова В.А., при секретаре Васильевой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 28 февраля 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, директором Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 подана жалоба в которой, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 28 февраля 2020 года, отменить, ссылаясь на то, что при оформлении сопроводительного документа на транспортировку древесины были заполнены все пункты, кроме пункта 7 номер декларации о сделках с древесиной (в случае если совершались сделки с древесиной). Пункт 7 не заполнен, т.к. перевозка балансов березовых в количестве 32 куб.м. осуществлялась между своими складами. Мировой судья в постановлении указывает, что в пункте 10 «Пункт назначения» указан не полный адрес (отсутствует улица и дом). Балансы березовые транспортировались на площадку, которая согласно договору № 434 от 01 января 2013 года с ОАО РЖД обозначена как Места общего пользования (сокращенно МОП). В пункте 10 указано название организации, город, принадлежность площадки. Все это указывает, что древесина перевозилась между своими складами. Сопроводительный документ был выписан 04 февраля 2020 года, а 05 февраля 2020 года в организацию поступило письмо с договором на субаренду конкретного земельного участка в полосе отвода железной дороги между ОАО РЖД и ООО «Гатер-Тверь», где был указан конкретный адрес. На момент выдачи сопроводительного документа он не знал конкретного адреса, поэтому придерживался договора с ОАО РЖД на МОП. Мировой судья находит доводы, что в сопроводительном документе указан адрес пункта назначения на основании договора № 434, не состоятельными, т.к. подача, расстановка на места погрузки, уборка вагонов осуществляется с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположены на путях общего пользования № 10 от стрелочного перевода № 30. Но автомашина выгружается не на пути общего пользования № 10, а на площадку. Также у организации заключены договора № с ОАО РЖД на МОП, где указано, что погрузка осуществляется с путей общего пользования № 19 и №1T. Считаю, что железнодорожные пути № 10, №19 и №1Т обозначения железной дороги и к адресу выгрузки не имеют никакого отношения. Выгрузка производится на место общего пользования и это место не привязано к путям. В судебном заседании он просил мирового судью применить статью 2.9 КоАП РФ, считая, что смягчающим обстоятельством служит то, что перевозка производилась между своими складами. Малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Считает, что штраф в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Директор ООО «Гатер-Тверь» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Таким образом, суд считает в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Апелляционным судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-204/20 года в отношении должностного лица- директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1, документы, на которых основано постановление мирового судьи.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч 5 ст.8.28.1 КоАП РФ наступает за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 февраля 2020 года в 12 часов 40 минуту около 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Камаз № грузовой гидроманипулятором государственный регистрационный знак № с прицепом-сортиментовозом № государственный регистрационный знак ам №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> осуществляющего транспортировку древесины – балансы березовые, общим объемом 32 куб.м., принадлежащие ООО «Гатер-Тверь», включенной в «Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяется требование Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014 года № 1047-р. При проверке документации на перевозимый груз было установлено, что форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571, оформлена с нарушением, а именно в п.10 «Пункт назначения» указан не полный адрес (отсутствует улица и номер дома).

Указанные действия (бездействие) директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ТВР № 777383/0254 от 6 февраля 2020 года, составленного в отношении директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.2); рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 5 февраля 2020 года (л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства от 5 февраля 2020 года автомашины – Камаз № грузовой государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № с фототаблицами к нему (л.д.4-9); сопроводительным документом на транспортировку древесины, в котором в п.10 «Пункт назначения» указан не полный адрес (л.д.10); копиями свидетельств о регистрации транспортного средства Камаз № грузовой гидроманипулятором государственный регистрационный знак № с прицепом-сортиментовозом № государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Гатер-Тверь» (л.д.12); распиской участника Общества «Гатер-Тверь» 

<

данные изъяты> в получении автомашины Камаз № грузовой гидроманипулятором государственный регистрационный знак № с прицепом-сортиментовозом № государственный регистрационный знак № с находящейся в ней древесиной объемом 32 куб.м. (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1 от 6 февраля 2020 года (л.д.14);- выпиской из приказа № 8 ООО «Гатер-Тверь» от 31 декабря 2017 года о возложении обязанности по составлению сопроводительного документа на транспортировку древесины на ФИО1 (л.д.17); копией приказа ООО «Гатер-Тверь» от 10 декабря 2017 года о переводе ФИО1 на должность директора с 11 декабря 2017 года (л.д.18); копией свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе ООО «Гатер-Тверь» (л.д.19-20); копией Устава ООО «Гатер-Тверь», утвержденного решением единственного участника ООО «Гатер-Тверь» от 8 ноября 2012 года (л.д.21-29); выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения о ООО «Гатер-Тверь» по состоянию на 5 февраля 2020 года (л.д.30-33); копией договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Гатер-Тверь» (л.д.34-47). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, согласно части 1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. 

В соответствии с ч.2,4 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года № 1047-р утвержден Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяется требование Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, и согласно которому: балансы березовые (02.20.12.141) отнесены к видам древесины, на которые распространяется требование Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям директора ООО «Гатер-Тверь» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и виновности директора Общества в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, действия директора ООО «Гатер-Тверь» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия вреда и негативных последствий, не может быть принята во внимание и апелляционным судом. 

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Норма, предусмотренная ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, при назначении наказания путем оценки конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

Разрешая вопрос о законности назначенного мировым судьей должностному лицу - директору ООО "Гатер-Тверь" административного наказания и о возможности его снижения, как о том ставится вопрос в жалобе, указывая, что штраф, назначенный мировым судьей в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что административное наказание, по смыслу положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленные Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для должностных лиц, не свидетельствует о том, что они не соразмерны совершенным противоправным посягательствам объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации права, федеральный законодатель, стремился к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного директором Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правомерно назначил директору Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Оснований применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного наказания должностному лицу не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гатер-Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Смирнова