Дело № 2-629/2020

УИД 42RS0016-01-2020-001002-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Закрытому Акционерному Обществу «БРИДЖТАУН ФУДС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Новокузнецке по адресу - 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai 28187-00000 7672, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС"), и ТС Toyota Premio, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя управлявшего автомобилем Hyundai 28187-00000 7672, г/н № - ФИО3, гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО СК «Энергогарант».

Собственник транспортного средства Toyota Premio, гос. per. знак №, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного ТС по направлению Страховщика. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 200 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «МЭКК АРС» для составления экспертного заключения «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Toyota Premio, гос. per. знак №, о чем предварительно уведомила ответчиков. Согласно Экспертного заключения №НТЭ/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил: 372 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000,00 рублей. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом, разница между страховым возмещением, и реальным ущербом составляет: 372300 - 219 200 = 153 100 рублей - разница, подлежащая взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, Закрытого Акционерного Общества "БРИДЖТАУН ФУДС" в пользу ФИО1 ущерб в размере 153100 рублей; расходы, связанные по отправлению телеграмм в размере 461, 85 рублей; госпошлину в размере 4 262 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета ООО «МЭКК «АРС» в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по слесарным работам в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях полном объёме, пояснила, что ответчик ФИО3 является работником ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", поэтому просит взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 42 23 №, паспорта ТС 

<

адрес>, автомобиль Toyota Premio, гос. per. знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 

Из материалов дела следует, что 15.02.2020г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai 28187-00000 1072, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС"), и ТС Toyota Premio, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Hyundai 28187-00000 7672, г/н № допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что стало причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, представленным административным материалом по факту данного ДТП, содержащим в себе также письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП. 

Доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «РЕСО-Гарантия», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 219200 руб., что подтверждается страховым полисом серии МММ №, справкой о безналичном зачислении по счету от 06.03.2020г. 

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ООО МЭКК «Арс».

Экспертом-техником ФИО6 произведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 372300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, гос. per. знак № составила 8000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не представлено. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля Hyundai 28187-00000 1072, г/н № является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», полис страхования серия МММ № АО СК «Энергогарант», виновник ДТП ФИО3 является работником ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в должности водителя, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, которое было подписано ФИО3, об этом же указано в его объяснениях сотруднику ГИБДД по делу об административном правонарушении. Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что виновник ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспорено, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, то надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник транспортного средства - ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

Из п. 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…

В силу пункта 11. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1079 абз. 2 п. 1 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника ТС ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» был застрахован в АО СК «Энергогарант», полис серии МММ №, который водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, сведений о том, что ФИО3 не был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из законного владения ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», либо обладания автомобилем в результате противоправных действий других лиц (в том числе, ответчика ФИО3), ответчиком ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля Hyundai 28187-00000 1072, г/н № обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 153100руб. (372300 руб. (ущерб) – 219200 руб. (выплаченное истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4262 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 24.04.2020г.; также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправлению телеграмм в размере 461,85 руб., что подтверждается чеком от 10.04.2020г. и копиями телеграмм.

Требование о взыскании расходов по проведению слесарных работ в размере 240 руб. удовлетворению не подлежит, так как не доказана необходимость их несения. В акте приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020г. не указано, какие именно работы и в связи с чем производились, кроме того, заказчиком указан ФИО2, то есть несение данных расходов истцом ФИО1 не подтверждено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., включающих в себя составление искового заявления 5000 руб. и представление интересов в суде 10000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от 14.04.2020г., выданной Адвокатским кабинетом ФИО5 

<

адрес> №. 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данные пределы разумными, соответствующими проделанной представителем работе, ее качеству, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «БРИДЖТАУН ФУДС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 153100 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4262 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 461,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд вапелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев