Дело №12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием ИП ФИО1, помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакарова Э.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 09.12.2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неизвещением ее о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ИП ФИО1 просила постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакаров Э.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, о продаже товаров иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что по состоянию на 31.05.2019 в магазине "Спорттовары" по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Д.Н., осуществляется розничная продажа рыболовных нейлоновьra сетей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 500мм), свободная реализация которых запрещена, в том числе: с размером конструктивного шага ячеи 40 мм - 8 штук, с размером конструктивного шага ячеи 45 мм

-6 штук.

18.06.20 19 Дюртюлинским межрайонным прокурором в адрес ИП ФИО1

внесено представление со следующими требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствующих; о дате, времени и месте

рассмотрения представления уведомить Дюртюлинского межрайонного прокурора для принятия участия в его рассмотрении; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в допущении выявленных нарушений закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить Дюртюлинскому

межрайонному прокурору в письменной форме с приложением копий приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания.

Представление получено ИП ФИО1 20 июня 20] 9 года.

Доказательств рассмотрения ИП ФИО1 представления прокурора материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами

военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в

случае установления факта нарушения закона_ органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит

безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах приняты мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о

дне заседания.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению

в установленный срок (ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Поскольку представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ № 

<

адрес>-

2019/3406 от 18.06.2019 об устранении нарушений требований федерального законодательства не рассмотрено ИП ФИО1, Дюртюлинский межрайонный прокурор РЬ не уведомлен о рассмотрении представления, прихожу к выводу об умышленном невьшолнении ИП ФИО1 требований прокурора, содержащихся в представлении, и наличии в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ИП ФИО1 не была уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебная повестка возвращена мировому судье в пометкой "истек срок хранения" без вручения адресату ИП ФИО1 Между тем, мировым судьей на основании разъяснений, данных в абзаце 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 5 от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении КоАП РФ", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения

и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение

об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были

соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых

отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений процессуальных прав ИЛ ФИО1

мировым судьей не допущено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год для должностных лиц, З месяца для

юридических лиц, в связи с чем доводы жалобы, что она привлечена к административной

ответственности по истечению срока давности, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления,

в том числе по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3

по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 09.12.2019 в отношении ИП ФИО1 нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин