РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., с участием помощника прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению Пурэвдаш Цолмон к Обществу с ограниченной ответственности «ДентаСтар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «ДентаСтар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. 

<

Дата обезличена> между ней и ООО «ДентаСтар» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязан оказать медицинские услуги, утверждённые листом согласования услуг ф.025/у, а заказчик обязуется оплатить их. При этом лист согласования ей не предоставлялся. Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.3 Договора, составляет .... рублей. Оплата производится по завершению оказания услуг с учётом аванса. Ею произведена оплата - .... рублей, вместо указанных в договоре .... рублей. Дополнительных соглашений, касающихся изменения стоимости услуг, между ними не заключалось. Согласно п. 8.1. Исполнитель устанавливает гарантийный срок на качество услуг в соответствии с утверждённым администрацией перечнем, что также должно быть указано в листе согласования услуг. Сотрудниками клиники ей оказаны услуги по лечению 18, 26 и 47 зуба но поводу осложнённого кариеса, 48 зуба по поводу неосложнённого кариеса, а также эндодонтическое лечение 26 зуба. Спустя некоторое время после лечения у неё только усиливались боли в зубах, в связи с чем, ей пришлось вновь обратиться в клинику «ДентаСтар» для получения гарантийного лечения больных зубов. Сотрудники клиники приступили к оказанию медицинских услуг в рамках гарантийных обязательств, но боли продолжались, а сотрудники клиники от ответственности за оказание некачественных медицинских услуг самоустранялись, утверждая, что причины продолжающихся после лечения проблем возникли по её вине и в связи с её расовой предрасположенностью к подобным проблемам. Таким образом, сотрудники клиники не только нарушили права потребителя, но и грубо нарушили требования этических и моральных норм. Позднее сотрудники и руководство киники ООО «ДентаСтар» отказали ей в предоставлении медицинских услуг по гарантии под предлогом того, что срок гарантии на лечение истёк, и предложено было вновь получать лечение на возмездной основе. От данного предложения она отказалась и решила обратиться в другую стоматологическую клинику. После осмотра врачом клиники ООО «Медицинский центр «Элит» было установлено, что у неё, в связи с нарушением технологии лечения зубов в клинике ООО «ДентаСтар», не только не были вылечены старые болезни зубов, но и приобретены новые заболевания. Так, в зубных каналах обнаружены фрагменты медицинских инструментов, вызвавших повреждения этих самых каналов и развитие зубных заболеваний вызывающих сильные болезненные ощущения и дискомфорт. На момент обращения в суд ею потрачено .... рублей. Стоимость предстоящего лечения, согласно предварительному плану лечения ООО «Медицинский центр «Элит» составляет .... рублей. Считает, что ООО «ДентаСтар» как исполнитель по договору оказания медицинских услуг оказал ей услуги ненадлежащего качества, чем причинил вред здоровью. Направленная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ДентаСтар» в её пользу денежные средства в размере 31390 рублей, оплаченные по договору оказания медицинских услуг от 

<

Дата обезличена>; денежные средства в размере 204 309 рублей в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг, неустойку в размере 31 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В дальнейшем истец несколько раз уточнила исковые требования 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, окончательно просила взыскать с ответчика: 76 400 рублей – в возмещение затрат, фактически понесённых её в ООО «Медицинский центр «Элит», на лечение 18,26,47,48 зубов; 27000 рублей в качестве предстоящих расходов на лечение 26 зуба в ООО «МЦ «Элит», 2509 рублей – в качестве убытков на рентгенографию в ООО «СТОМ», 21690 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканного суду размера убытков. 

При этом представитель истца отказался иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 21690 рублей, оплаченных ФИО1 по договору оказания услуг от 

<

Дата обезличена> за лечение 18,26,47,48 зубов в ООО «ДентаСтар». Отказ о части иска был принят судом, о чём вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее свой иск поддерживала по доводам, указанным в нём.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске с учётом уточнений. Пояснил, что оказанная истице в ООО «ДентаСтар» стоматологическая помощь оказалась некачественной. Ей пришлось в течение длительного времени неоднократно приходить перелечивать зубы. После того, как ей отказали в безвозмездном гарантийном устранении недостатков медицинской помощи, она обратилась в другую клинику ООО «Медицинский центр «Элит», где выяснилось, что стоматологи ответчика лечение провели неправильно. В результате ей удалили один из пролеченных зубов, необходимо удалить ещё один. Соответственно, истице придётся понести затраты на протезирование зубов. ФИО1 отказалась от требований о взыскании сумм, затраченных на лечение в клинике ООО «ДентаСтар», но настаивает на возмещении затрат, которые она понесла на перелечивание этих зубов в клинике ООО «Медицинский центр «Элит», а также о взыскании будущих расходов на протезирование. Всё это время истица испытывала физические страдания, поскольку испытывала боль как в процессе лечения, так и в промежутке между процедурами. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, поскольку в клинике ответчика ей сообщили, что необходимость неоднократного дополнительного лечения одних и тех же зубов связана не с их некачественной работой, а её расовой предрасположенностью. В связи с чем, истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 300000 рублей. До подачи иска ФИО1 обращалась к ответчику с претензией возместить ей затраты на лечение, которое она провела в ООО «Медицинский центр «Элит», но ей в этом отказали. В связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика ООО «ДентаСтар» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании Устава, против иска возражали, пояснив следующее. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку услуга была оказана настолько качественно, насколько это позволяли особенности зубов истицы. Суммы, затраченные истицей на оплату ортопантограммы, рентгенографию и за профессиональную чистку зубов, не подлежат взысканию, так как являлись необходимой медицинской услугой перед лечением зубов пациента и для избавления от зубного камня и налёта. Не доказана причинно-следственная связь между этими медицинскими манипуляциями и действиями ответчика. Все оказанные ответчиком услуги были проведены качественно на столько, насколько это было возможно в связи с анатомическими особенностями зубов истицы. Заключением экспертов по зубу 26 сделан вывод, что первичное лечение прошло с осложнением (отлом инструмента), но к этому были анатомические предпосылки строения 26, один из корневых каналов оказался сильно искривленным». Наличие искривленного канала создаёт риски при лечении для любого врача. Лечение, несмотря на риски, врачом было проведено. Если бы врач отказался лечить этот зуб, тогда бы у пациента возник риск серьезных осложнений, вплоть до удаления. В данном случае, несмотря на все риски, врач сделала всё возможное для сохранения зуба. Отмечая нарушение стандартов при лечении зуб 26: «был нарушен стандарт эндодонтического лечения: постоянная обтурация проходимых каналов проведена только силером АН+ (без гуттаперчевых штифтов)», эксперты ошиблись. Применение гуттаперчи является само собой разумеющимся и применяется при любом лечении, даже в обычных поликлиниках, не говоря уже о частных. Доказывает тот факт, что гуттаперчевые штифты применялись при лечении в ООО «ДентаСтар» указание ООО «Медицинский центр «Элит» в карте пациента при перелечивании зуба 26 «о «размягчённой гуттаперчи с некротическими массами» и, что «краевое прилегание пломбы, поставленной в клинике «Дента Стар» не нарушено». То есть, врачи ООО «МЦ «Элит» увидели наличие гуттаперчи, оставшейся после лечения в ООО «ДентаСтар», чего не заметили эксперты. Заключения экспертов по зубу 48: обследование, лечение и рекомендации проведены качественно, в соответствии со стандартом лечения. 

<

Дата обезличена> был второй визит пациента для лечения этого зуба. При лечении произошёл отлом эндоинструмента при попытке прохождения медиального щечного канала, в дополнительном канале МВ2. Сделана попытка его извлечения, к сожалению, безуспешная. Пациентка была проинформирована о произошедшем осложнении, указала, что претензий не имеет. Убытки за лечение 18 зуба заявлены необоснованно, так как лечение проведено качественно. На стр. 51 Заключения экспертов указано, что не врачи допустили некачественное лечение, а анатомические особенности строения канала препятствовали и осложнили полноценное лечение. При это нашла необоснованным взыскание 6850 рублей за лечение (пломбировку) этого зуба после его удаления. Сумма затрат истицы на Ортопантограмму и полировку зубов не подлежит взысканию, так как это дополнительные медицинские услуги, оказанные по желанию пациента качественно и своевременно, имеют потребительскую ценность для пациента. К тому же не доказана причинно-следственная связь между этой медицинской манипуляцией и действиями ответчика. По зубу 47 эксперты пришли к выводу, что «произошло осложнение первичного лечения (перфорация дна полости зуба при раскрытии и поиске передних каналов, без попытки закрытия перфорации), поэтому удаление зуба было правильной и необходимой тактикой». Перфорация была обусловлена анатомическими особенностями строения зубов истицы. Эксперты пришли к выводу, что возместить потерю зуба можно не только имплантацией, за которую истица просит 54950 рублей, но и изготовлением мостовидного протеза, что стоит около 18000 рублей. Кроме того, возражали против взыскания неустойки в размере 3% на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, исходя из того, что он повышался несколько раз в период рассмотрения спора без указания каких-либо обоснований к этому. Учитывая, что считают иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, также считают не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО5 ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. ранее против иска возражали.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «ДентаСтар» 

<

Дата обезличена> для профилактического осмотра по поводу 18 зуба. Ей был выставлен диагноз кариес цемента зубов 18, 26, 47, 48.

Второе посещение по поводу зуба 18 было 

<

Дата обезличена>, было проведено лечение (врач ФИО5).

Следующее лечение зуба 18 проводилось врачом ФИО6 

<

Дата обезличена>. Был диагностирован острый диффузный пульпит зуба 18, проведено удаление пульпы из 2 каналов и их пломбирование, третий канал (медиально-щёчный) оказался склерозированным и пройти его не удалось.

<

Дата обезличена> истице поставили диагноз хронический пульпит 18 зуба, канал запломбирован. 

Последний визит по поводу зуба 18 сделан 

<

Дата обезличена> к врачу ФИО7 Жалобы на «чувство вакуума» в зубе при накусывании. По настоянию истицы проводится снятие старой пломбы и замена на новую. 

<

Дата обезличена> зуб 18 был удалён по поводу обострения хронического фиброзного периодонтита в клинике ООО «Медицинский центр «Элит».

Первичное посещение по поводу зуба 26 сделано 

<

Дата обезличена> к врачу ФИО5, поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит, начато лечение, но удалось пройти только 2 канала (небный и дистальный щечный), медиальный щечный пройти не удалось.

Второй визит по поводу 26 зуба сделан 

<

Дата обезличена>. Произошёл отлом эндоинструмента при пытке прохождения медиального щёчного канала, проведена рентгенография. Пациентка была проинформирована о произошедшем осложнении.

Третий визит был 

<

Дата обезличена>, зуб 26 не болел, проведено пломбирование проблемного канала, наложена постоянная пломба.

<

Дата обезличена> истица обратилась по поводу скола медиальной стенки 26 зуба к врачу ФИО6 Проведено восстановление зуба новой пломбой, рекомендован осмотр через 6-9 месяцев.

По поводу зуба 46 первый визит сделан 

<

Дата обезличена> к врачу ФИО5, был выставлен диагноз: глубокий кариес 46, проведенное обследование, лечение.

<

Дата обезличена> истица обратилась по поводу острых болей в 46, выставлен диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита 46, проведено эндодонтическое лечение.

<

Дата обезличена> проведено пломбирование 4-х корневых каналов зуба 46. 

Следующий визит в августе 2017 – диагноз: состояние после полного удаления пульпы зубов 46, 47. Лечение проводила врач ФИО7 В связи с жалобами на дискомфорт при жевании на зубах 46, 47 проведена проверка окклюзии, супраконтактов пломб не выявлено, проведено полирование пломб. 

Дальнейшее лечение этого зубы было 

<

Дата обезличена> в ООО «Медицинский центр «Элит».

Первое посещение по поводу зуба 47 было 

<

Дата обезличена> (врач ФИО5). Был выставлен диагноз: глубокий кариес 47, проведено лечение кариеса.

<

Дата обезличена>. в связи с появлением острых самопроизвольных болей в 47, выставлен диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита 47, удалена временная пломба с кальцимолом, наложен антисептический препарат ФИО8, проведена экстирпация пульпы из 2 дистальных каналов, они обработаны и запломбированы. Пациентке рекомендовано обратиться в другую клинику, использующую операционный микроскоп.

Следующий визит по поводу 47 зуба произошёл 

<

Дата обезличена>. Врач ФИО6 диагностировала хронический фиброзный пульпит зуба 47 и провела замену временной пломбы на постоянную.

Дата следующего визита - июль или начало августа 2017 в связи с жалобами на дискомфорт при жевании на зубах. Состояние после полного удаления пульпы зубов 46, 47. Лечение проводила врач ФИО7 

Проведена проверка окклюзии, супраконтактов пломб не выявлено, проведено полирование пломб.

Дальнейшее лечение 47 зуба произведено 

<

Дата обезличена> в ООО «Медицинский центр «Элит», где 47 зуб был удалён.

Первичное посещение по поводу зуба 48 сделано 

<

Дата обезличена> - врач ФИО5 выставлен диагноз: кариес дентина 48, проведено обследование, лечение.

Второе посещение через год, 

<

Дата обезличена> по поводу новой кариозной полости рядом с ранее наложенной пломбой. Врач ФИО7 провела лечение. По просьбе пациентки проведена аппликация фторлака на шейку 48.

Следующий визит 

<

Дата обезличена>, в связи с непрекращающимися болями в зубе 48. Собран консилиум в составе врачей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7. Выставлен диагноз: гиперестезия 48, проведено лечение - удаление имеющейся пломбы, наложение новой пломбы. 

После этой даты лечение зубов пациентки ФИО1 врачами клиники ООО «ДентаСтар» не проводилось, истец лечила зубы в ООО «Медицинский центр «Элит».

Лечение в ООО «Медицинский центр «Элит» начато 

<

Дата обезличена>, сделана диагностическая Оптопантограмма.

По зубу 18 истица обратилась в ООО «МЦ Элит» 

<

Дата обезличена> с жалобами на боли в 18, выставлен диагноз: обострение хронического фиброзного периодонтита 18, зуб удалён.

<

Дата обезличена> выставлен диагноз: состояние после удаления зуба 18, проведено лечение.

По зубу 26 ООО «МЦ Элит» 

<

Дата обезличена> диагностирован хронический фиброзный периодонтит 26. При распломбировке установлено, что медиально-щёчный канал непроходим из-за наличия отломка инструмента. Произведена обработка каналов, оставлен кальцетин.

<

Дата обезличена> продолжено лечение 26 зуба, пройдены медиальный щёчный и добавочный канал на 14,5 мм до апикального отверстия. Оставлена гидроокись кальция под временную пломбу.

<

Дата обезличена> проведено пломбирование всех каналов силером «Резодент» и гуттаперчевыми штифтами. Контрольный снимок сделан 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> произведена замена временной пломбы на постоянную.

По зубу 46 обратилась в ООО «МЦ Элит» 

<

Дата обезличена>. Жалобы на боли в нижней челюсти справа, дискомфорт при жевании. Ранее зубы 47 и 48 были удалены, но боли не прекратились.

После объективного обследования и рентгенографии поставлен диагноз: состояние после удаления пульпы зуба 46.

По настоянию истицы начато перелечивание зуба 46 - распломбировка 4-х каналов, обработка, оставлена гидроокись кальция под временную пломбу.

<

Дата обезличена> боли и дискомфорт при жевании в 46 продолжаются, объективно- без изменений, проведена постоянная обтурация каналов методом латеральной конденсации гуттаперчи и силером «2seal», рентген-контроль качества пломбировки, наложена постоянная пломба.

<

Дата обезличена> после сбора жалоб на боли и подвижность зуба 47, выставлен диагноз: хронический фиброзный периодонтит 47. Проведено удаление зуба 47 с одномоментной имплантацией в этот же день, даны рекомендации.

Первый визит по поводу зуба 48 прошёл 

<

Дата обезличена>, выставлен диагноз: глубокий кариес 48, поставлена временная пломба.

<

Дата обезличена> в связи с самопроизвольными ночными болями в зубе 48 выставлен диагноз: острый фиброзный пульпит 48, но в связи с трудностью доступа к полости пульпы, феноменом Попова-Годона, отсутствием зуба-антагониста, истице рекомендовано и проведено удаление зуба 48.

Обращаясь с иском, истец ссылается на Закон о защите прав потребителей и главу 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства в следствие причинения вреда».

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Российское законодательство устанавливает, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ), - т.е. пациенту предоставляется право предъявлять иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда (лечебным учреждением). Такое же право предоставлено потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае, если вред причинён некачественными товарами (работами, услугами). 

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются, в том числе, отношения по оказанию медицинских услуг медицинскими организациями и частнопрактикующими врачами в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг их работникам. Отношения на оказание медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования регулируются как специальным законодательством о медицинском страховании, так и законодательством о защите прав потребителей. 

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «ДентаСтар», из которых видно, что основным видом деятельности общества является медицинская деятельность стоматологической направленности.

Третьи лица ФИО5 ФИО6, ФИО7 являются работниками ответчика и врачами, непосредственно оказывавшими услуги истцу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 14 указанного Закона, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Аналогичное положение содержится в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для разрешения данного спора суду представлены все медицинские документы истца ФИО1, отражающие оказание ей стоматологических услуг в клинике ООО «ДентаСтар» (ответчик) и в клинике ООО «Медицинский центр «Элит», где истица устраняла недостатки выполненных ответчиком медицинских услуг, затраты на которые просит взыскать с ответчика, а где намеревается продолжить устранение недостатков, затраты на которые также просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», с учётом п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которому, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Заключением эксперта № 

<

Номер обезличен>, проведённым ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы.

По зубу 18 эксперты пришли к заключению, что не врачи допустили некачественное лечение, а анатомические особенности строения канала зуба препятствовали и осложнили полноценное лечение. Удаление этого зуба было показано, так как эндодонтическое лечение (а тем более, перелечивание) верхних восьмых зубов (самых дистальных по топографии) всегда затруднено. При этом причинно-следственная связь между проведённым лечением в ООО «ДентаСтар» и последующим лечением (удалением) зуба 18 в ООО «Медицинский центр «Элит» отсутствует.

По зубу 26 эксперты дали заключение, что первичное лечение в ООО «ДентаСтар» прошло с осложнением (отлом инструмента), но к этому также были анатомические предпосылки строения зуба 26. Эндодонтическое перелечивание было показано, более того, врачу ООО «МЦ Элит» удалось пройти рядом с отломком инструмента и запломбировать все 4 канала. Но непонятно предложение по постановке данного зуба на удаление. При этом имеется причинно-следственная связь между проведённым лечением в ООО «ДентаСтар» и последующим лечением зуба 26 в ООО «Медицинский центр «Элит».

По зубу 46 эксперты пришли к выводу, что первичное лечение в клинике ООО «ДентаСтар» было практически идеальным (насколько вообще это возможно в медицине). Причинно-следственная связь между проведённым лечением в ООО «ДентаСтар» и последующим лечением зуба 46 в ООО «Медицинский центр «Элит» отсутствует.

По зубу 47 эксперты сделали вывод, что осложнения лечения в клинике ООО «ДентаСтар» привели к удалению этого зуба врачами второй клиники – ООО «МЦ Элит».

Как следует из заключения экспертов, представленные рентгенограммы зуба 47 свидетельствуют о том, что врачом производилась препаровка дна полости для поиска передних каналов, в корневые каналы вводились диагностические иглы, но в области устьев передних каналов произошла перфорация дна полости зуба и одна из игл введена в перфорационное отверстие, принятое за естественное устье канала. В данном зубе произошло осложнение первичного лечения (перфорация дна полости зуба при раскрытии и поиске передних каналов, без попытки закрытия перфорации), поэтому удаление этого зуба было правильной и необходимой тактикой. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между проведённым лечением ООО «ДентаСтар» и последующим удалением зуба 47 в ООО «Медицинский центр «Элит».

По зубу 48 эксперты дали заключение о том, что неправильная тактика допущена как врачами первой клиники ООО «ДентаСтар» (пульпит пытались лечить как гиперестезию), так и врачами второй клиники ООО «Медицинский центр «Элит» (предпочли радикальный метод избавления от боли - удаление зуба, хотя можно было попытаться его депульпировать, а значит, сохранить).

Учитывая, что в клинике ООО «ДентаСтар» не проводилось первичное эндодонтическое лечение, тактика удаления этого зуба во второй клинике была слишком радикальной. Тем более, что никакого феномена Попова-Годона в области данного зуба нет, и эндодонтическое лечение нижних восьмых зубов более доступно (по сравнению с верхними).

Зуб 48 - глубокий кариес осложнился пульпитом (судя по записи в карте), консилиум выставил DS: гиперестезия 48, однако в дальнейшем пациентка отказалась от дальнейшего лечения зуба в данной клинике. Поэтому помощь выполнена не в полном объёме («прерванный-незаконченный случай по вине пациента»).

Из чего эксперты сделали вывод, что причинно-следственная связь между проведённым лечением в ООО «ДентаСтар» и последующим лечением и удалением зуба 48 в ООО «Медицинский центр «Элит» отсутствует.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы, затраченной им на лечение в клинике ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы. Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья гражданина, определяются по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 14. Закона «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В заключении эксперта № 

<

Номер обезличен>, на вопросы о необходимости в дальнейшем устранения недостатков неправильного лечения зубов 26, 46, 47 (при условии, что оно было допущено врачами ООО «ДентаСтар») сделан следующий вывод.

Если перелечивание зуба 26 будет успешным, то не потребуется его удаление, а значит, и все последующие процедуры (имплантация или мостовидное протезирование - изготовления металлокерамической коронки на 26 имплантат).

Если при контрольной рентгенографии 26 будет выявлен воспалительно- деструктивный процесс костной ткани вокруг зуба, то возможны следующие варианты: 1) проведение зубосохраняющей операции (ампутация медиально-щечного корня) без имплантации или мостовидного протезирования; 2) удаление зуба с последующим изготовлением мостовидного протеза.

Удаление 46 зуба в настоящий момент не показано. Однако, если начнется воспалительно-деструктивный процесс в области верхушек корней зуба (что мало вероятно), тогда может быть проведено удаление и последующие процедуры.

Учитывая, что зуб 47 уже удален, и имплант 47 уже установлен, необходимы также установка формирователя десны и изготовление керамической коронки на 47 имплантат.

Проанализировав все выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о возмещении понесённых затрат и затрат, необходимых для устранения недостатков стоматологических услуг, выполненных ответчиком, в размере 63 550 рублей. Данные убытки истца складываются из следующего: 27400 рублей и 27550 рублей (понесённые затрат и затраты, которые необходимы истцу) в связи с устранением недостатков при лечении 47 зуба; 7350 рублей – затраты на лечение 26 зуба; 1 2850 рублей – затраты на лечение 48 зуба.

В остальной части требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ДентаСтар» убытков, связанных с оказанием некачественной стоматологической услуги - в сумме 35009 рублей, удовлетворению не подлежит. 

При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что довод иска о взыскании затрат на протезирование 26 зуба и затрат в размере 2509 рублей за оплату рентгенографии в ООО «СТОМ» являются необоснованными, не связанными с действиями ответчика.

Иных доказательств качества оказанных услуг ответчиком и его представителями суду представлено не было, как то полагается в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Обсуждая доводы иска о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы (оказания услуги) – п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Претензией от 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 потребовала от ООО «ДентаСтар» вернуть ей в срок до 

<

Дата обезличена> уплаченные ею по договору об оказании стоматологических услуг денежные средства в размере 31390 рублей, возместить убытки, понесённые на устранение последствий некачественно оказанных услуг, в размере 100000 рублей.

Таким образом, истцом не было ни в претензии, ни в процессе рассмотрения спора заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ в какой-либо установленный ею срок.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (Требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Стоимость затрат истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 63550 рублей. Количество дней просрочки на момент рассмотрения спора - 397 дней. Соответственно, неустойка за неисполнение требования потребителя возместить затраты на устранение недостатков оказанной услуги, составляет 252293,50 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из соотношения размера неустойки и стоимости оказанных услуг, которые без проведения экспертизы определить было невозможно, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера 10000 рублей, посчитав эту сумму соразмерной нарушенному обязательству. В остальной части требование иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно правовым нормам, регулирующим правоотношения по возмещению морального вреда (ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10), обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: нравственных и физических страданий потерпевшего; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Установив нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «НьюКорпорейшн» и связанными с его некачественно оказанными услугами неудобствами, претерпеваемыми истцом, суд приходит об удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причинённых истице физических страданий, которые она вынуждена была претерпеть в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в результате которой она потеряла зуб, что само по себе причиняет и физические и нравственные страдания, а также учитывает, что для восстановления утраченного зуба ей придётся претерпевать боль и в дальнейшем. 

При этом суд принимает во внимание и то, что истцом изначально было заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В процессе рассмотрения спора истица несколько раз увеличивала сумму компенсации морального вреда, не представляя доказательств в обоснование такого увеличения.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом факты уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от всех удовлетворённых требований - в сумме 61775 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 185 325 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3057,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пурэвдаш Цолмон удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДентаСтар» в пользу Пурэвдаш Цолмон убытки в размере 63 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 61775 рублей. Всего взыскать 185 325 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований Пурэвдаш Цолмон к Обществу с ограниченной ответственностью «ДентаСтар» о взыскании убытков и неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДентаСтар» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О. 

Решение изготовлено 03.09.2019 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-191/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДентаСтар» в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.