Дело № 1-798/2023

47RS0004-01-2023-010418-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 ноября 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богданова К.В., 

при секретаре Прохорове Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к строительной деревянной бытовке, принадлежащей ООО «Строй-Технология», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приискал гвоздодер, которым взломал замок входной двери указанной бытовки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, повредив тем самым замок и входную дверь, далее через входную дверь незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил, забрав принадлежащий Потерпевший №1 не оборудованный противоугонным предметом велосипед марки «ACTIWEL» (АКТИВЕЛ) модели «PRO Gradtour 27.5» (ПРО Градтур) черного цвета со светлыми зелеными полосками на раме, стоимостью 15000 рублей, из женской сумки - три банковские карты банка «ВТБ», банка «Альфа Банк», «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности и денежные средства в размере 3000 рублей, а всего похитил имущества принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Заверткин Н.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в своем заявлении на адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 95, 96), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 23), холост, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствует целям его исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Противопоказаний для назначения данного наказания судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, поскольку, по убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно данного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; 

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (квитанция № серия В от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину А.Н. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова